Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-000965-76

Дело № 2-2121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2023 по иску Аверковой Анастасии Григорьевны, Хазановой Елены Сергеевны к Кострикову Владимиру Сергеевичу, ГБУ «Жилищник адрес Москвы об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Хазанова Е.С. обратились в суд с иском, просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья с 01 октября 2021 года в квартире по адресу: адрес, между сторонами в долях от общего размера оплаты – Хазановой Е.С. в размере 30%, Аверковой А.Г. и Кострикову В.С. – 35%, обязать ГБУ «Жилищник Гагаринский района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, обязать адрес Москвы формировать и предоставлять отдельные ЕПД по квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указывают, что им и ответчику Кострикову В.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ответчик отказался разделить лицевой счет.

Истцы фио, Хазанова Е.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Костриков В.С. в судебное заседание явился, в судебном заседании он и его представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что в спорном жилом помещении не проживают.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляли.

Ответчик МФЦ адрес в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о времени месте судебного разбирательства, представили в суд письменные пояснения, по доводам которых просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст., из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (ст.). По смыслу ст. и ст., каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом, квартира адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцам Хазановой Е.С. 3/10 доли, Аверковой А.Г. 7/20 доли и ответчику Кострикову В.С. 7/20 доли, с учетом принятого наследства.

При этом право собственности на 3/10 доли Хазановой Е.С., на 7/20 доли Аверковой А.Г. зарегистрировано ими в Росреестре с учетом принятия наследства после смерти фио Сонлансо выписке из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Кострикова В.С. на 1/5 доли (4/20).

При этом, 2/5 доли наследства после смерти фио перешли к наследникам в равных долях – Кострикову В.С. и Аверковой А.Г. (по 3/20), Хазановой Е.С. в качестве обязательной доли в наследстве (1/10).

Суд учитывает, что в установленный срок Костриков В.С. обратился с заявлением о принятии наследства (лист 12 наследственного дела), несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство он не получил, считается принявшим наследство с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Всего Кострикову В.С. принадлежит 7/20 доли (1/5 + 3/20).

Хазанова Е.С., фио и Костриков В.С. в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, соглашение между истцами и ответчиком Костриковым В.С. по оплате жилищных и коммунальных платежей не достигнуто.

Возражая против заявленных требований, Костриков В.С. указывает на то, что в спорной квартире он не проживает, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные услуги.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку собственник несёт бремя содержания помещения, в том числе обязан оплачивать коммунальные услуги, а также с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчик Костриков В.С. вправе потребовать перерасчет, представить документы, подтверждающие то, что он не проживает в спорном жилом помещении и ему не будут начисляться коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 2 чт. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик Костриков В.С. являются собственниками квартиры, а между сторонами не достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанностей, суд считает возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, а также по оплате коммунальных услуг составит: истцу Хазановой Е.С.– 3/10 доли, истцу Аверковой А.Г. – 7/20 доли, ответчику Кострикову В.С. – 7/20 доли, соразмерно принадлежащим им долям.

Основания для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья с 01 октября 2021 года (даты открытия наследства) между сторонами суд не находит, так как решением суда определяется порядок оплаты на будущий период. При этом, начисления за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 уже произведены, требований о разделе задолженности истцами не заявлено. Истцами не представлено сведений о размере всех произведенных погашений за указанный период для определения размера задолженности, из представленного истцами ЕЖД следует, что за период с марта 2022 года по 08 августа 2022 года имеется задолженность перед управляющей компанией.

Принятое решение является основанием для предоставления сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем); ы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес» (месте с «Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории адрес», «Положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», «Перечнем правовых актов (отдельных положения правовых актов) адрес, признаваемых утратившими силу») расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей относится к компетенции Многофункциональных центров предоставления государственных услуг. Полномочия по предоставлению данной услуги переданы ГБУ МФЦ адрес от государственных казенных учреждений адрес инженерных служб районов (ГКУ адрес) в районах адрес, в том числе в адрес, в связи с чем платежные документы формируются ГБУ «МФЦ адрес» - отделом по району.

Оснований для возложения на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с разным финансово-лицевым счетом в квартире по указанному адресу, суд не находит, так как суду не представлено доказательств того, что ГБУ «Жилищник адрес» нарушены права истцов, которые в установленном порядке обращались бы в управляющую компанию с такими требованиями, а им было неправомерно отказано в выдаче документов и заключении соглашения, при предоставлении соглашения между собственниками жилого помещения.

Основания для возложения обязанности на ответчика МФЦ адрес по заключению отдельных соглашений, о выдаче отдельных платежных документов не имеется, так как решение суда об определении долей является основанием для выдачи и расчета коммунальных услуг в установленном судом долевом порядке.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия документов, подтверждающих доводы истцов о значительном ущербе при неисполнении решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, выделив Хазановой Елене Сергеевне (паспортные данные) - 3/10 доли в оплате, Аверковой Анастасии Григорьевне (паспортные данные) – 7/20 доли в оплате, Кострикову Владимиру Сергеевичу (паспортные данные) – 7/20 доли в оплате.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов по разным кодам плательщика.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления Хазановой Елены Сергеевны, Аверковой Анастасии Григорьевны об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Судья фио