Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1885/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1885/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14735/2024

УИД: 77RS0006-02-2022-011916-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Еронину Алексею Александровичу, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Еронину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 2104V88O05791 и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец произвел ремонт транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на сумму сумма. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС. Поскольку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 года в 17 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель Еронин А.А., управляя транспортным средством Газель 384064, регистрационный знак ТС (Скорая помощь), двигался по адрес в направлении ТТК с проблесковыми маячками в районе дома 32 к.2 по адрес, не справился с управлением и осуществил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 2104V88O05791 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, и 31 мая 2022 года произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере сумма

Гражданская ответственность виновника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0212056515.

Поскольку выплаченной страховой суммы в размере сумма было недостаточно, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, Еронин А.А. состоял с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в трудовых отношениях в период с 06.12.2012 по 17.01.2023, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля скорой помощи Газель 384064 регистрационный знак ТС, исполняя свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность работодателя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 0002123 № 0838129 от 22.12.2021 по риску гражданской ответственности с лимитом ответственности сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес «ВСК» не был лишен возможности обратиться с требованиями к ООО СК «Согласие» по обязательствам, вытекающим из договора страхования транспортного средства серии 0002123 № 0838129 от 22 декабря 2021 года на сумму, превышающую сумма установленную ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для привлечения страховщика виновника в качестве соответчика и взыскании с него суммы страхового возмещения у суда не имеется, учитывая то, что доказательств нарушения прав адрес «ВСК» со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может согласиться, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не попадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на полное причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. ООО СК «Согласие, в свою очередь, по результатам рассмотрения претензии приняло решение о возмещении в пользу истца суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д 135).

Таким образом, сумма убытка, не покрытая страховым возмещением по договорам ОСАГО и договора добровольного страхования ответственности составляет: сумма (размер предъявленных исковых требований) – сумма (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие» по договору № 0002123 0838129 от 22 декабря 2021 года) = сумма

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма убытка, не возмещенная страховщиками, должна быть взыскана с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», поскольку указанный ответчик несет гражданско-правовую ответственности за материальный ущерб, причиненный работником Ерониным А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля скорой помощи Газель 384064 регистрационный знак ТС, исполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: