Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-004846-41

Судья: фио

Дело № 33-47042/2023 (II инстанция)

№2-1905/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Птицыной Елены Вадимовны к адрес, фио о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 7736520080) в пользу Птицыной Елены Вадимовны (паспортные данные) в счет компенсации за нарушение авторских прав сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Обязать адрес (ИНН: 7736520080) опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Птицына Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес, фио о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2018 года адрес направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката «Красной Армии-Слава!» 1946г. художника фио Плакат был переработан (использован в коллаже) – часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой «Мосэнергосбыт с нами приходит свет» с указанием логотипа Ответчика и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг Ответчика – «Электромонтажные работы по ГОСТУ!» с описанием услуг и контактами. Из показаний Ответчика фио было установлено, что именно им были внесены изменения в изображения художника фио и предоставил это изображение адрес. Истец является наследником художника фио и у которой имеется договор по управлению правами на произведения с третьим лицом. Обратившись с претензией в адрес, последний признал факт использования изображения, однако, полагал что такое использование не противоречит законодательству сославшись на ст. 1276 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просила взыскать с адрес компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение права на имя сумма, обязать адрес опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя на своем сайте в разделе о новостях обычным хорошо читаемым шрифтом не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года требования истца были удовлетворены в части, с адрес в пользу Птицыной Е.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении иска к фио отказано, а на адрес возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменено в части взыскания с адрес в пользу фио компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Птицыной Е.В. к адрес о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части размера взысканной с адрес в пользу Птицыной Е.В. государственной пошлины изменено. С адрес в пользу Птицыной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года было отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец Птицына Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь то, что судом не приняты по внимание доказательства размещения выставки, где находится спорный плакат, в месте, открытом для свободного доступа; суд пришел к ошибочному выводу об использовании плаката в целях извлечения прибыли, поскольку изображение плаката располагалось на лицевой стороне и в сложенном варианте не визуализировалось одновременно с рекламой; судом не верно определен размер компенсации исходя из ставок УПРАВИС применительно к открыткам, тогда как счета адрес являются мейлерами и в данном случае, следовало исходить из ставок применительно к наиболее близкому виду воспроизведения — конвертам; взысканный размер компенсации носит неразумный, несоразмерных характер.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Птицыной Е.В., действующий на основании доверенности фио, представитель третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, то есть право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, другими законами.

В силу п.1 ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием является, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме и распространение произведения путем продажи экземпляров.

В силу положений ст.ст.1250, 1252 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Птицына Е.В. является наследником художника фио, в том числе ей принадлежат авторские и исключительные пава на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) художника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В мае 2018 года адрес направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката «Красной Армии-Слава!» 1946г. художника фио. Плакат был переработан (использован в коллаже) – часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой «Мосэнергосбыт с нами приходит свет» с указанием логотипа адрес и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг адрес – «Электромонтажные работы по ГОСТУ!» с описанием услуг и контактами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что изображение находилось в общем доступе в сети Интернет, исходя из следующего.

По запросу суда ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей заповедник» представил сведения о том, что Плакат «Красной Армии – Слава!» не находится постоянно в экспозиции музея (то есть в месте, открытом для свободного посещения), при этом сеть Интернет не подпадает под понятие «место открытое для свободного посещения», следовательно, использование изображения в сети Интернет не подпадают под действие статьи 1276 ГК РФ, поскольку в соответствии правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

Сведений о получении изображения плаката «Красной Армии – Слава!» в ином порядке, нежели как в сети Интернет, в ходе судебного разбирательства от ответчика получено не было, доказательств не представлено.

Кроме того, пункт 1 статьи 1276 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанная статья предусматривает собой использование оригинального (не измененного) изображения, тогда как было установлено судом и подтверждается пояснениями ответчика фио о том, что им были внесены изменены в изображение картины художника фио

Доводы адрес о том, что ответчик не перерабатывал изображение, также отклонены судом, поскольку при получении таких материалов Общество обязано с должной осмотрительностью относиться к имеющимся у них правам на использование изображения, регламентированные главой 70 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что изображение не использовалось ими для извлечения прибыли, поскольку на изображении имеется реклама услуг, в том числе адрес, а за размещение рекламы на счетах адрес «Аккорд пост» удерживается соответствующий размер платы, что свидетельствует о том, что плакат использован в целях извлечения прибыли и продвижения интересов компании.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ответчика адрес по использованию произведения в измененном виде и доведению данного изображения до неограниченного круга лиц путем его использования на своих счетах в отсутствие лицензионного договора с правообладателем является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Разрешая вопрос о размере подлежащий взысканию компенсации, судом принят во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика адрес, выразившейся в неправомерном использовании Обществом произведения на своих счетах тиражом более 5 миллионов экземпляров в течение месяца без согласия истца Птицыной Е.В., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика адрес компенсации в размере сумма.

Установив использование ответчиком адрес изображения с плаката художника фио, право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на адрес обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте адрес.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из положений п. 1 ст. 1251 ГК РФ судом отказано, поскольку автором плаката «Красной Армии-Слава!» 1946 г. истец не является.

Заявление адрес о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что спорный плакат был экспонирован на временной выставке, в период с 22 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, что подтверждается ответом ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей заповедник». Таким образом, временное экспонирование плаката не подпадает под признаки ст. 1276 ГК РФ, которая указывает на постоянное нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения.

При этом, позиция ответчика о нахождении плаката на выставке противоречит его же позиции о получении изображения из сети Интернет.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании спорного произведения в целях извлечения прибыли, исходя из того, что изображение фрагмента плаката расположено на одном листе (странице) с рекламными объявлениями, которые, в свою очередь размещаются на счетах адрес на возмездной основе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Тот факт, что в запечатанном виде изображение плаката не визуализируется с рекламой, не исключает такой визуализации, поскольку счет на оплату электроэнергии можно увидеть только после вскрытия перфорации.

Использование судом ставок УПРАВИС, некоммерческой организации по управлению правами в сфере изобразительного искусства, соответствует разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Доводы ответчика о том, что рассылаемые счета должны быть квалифицированы как конверты не основаны на доказательствах того, что адрес изготавливает конверты.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: