Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-55112/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2070/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-000935-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сиротинина Валерия Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиротинина В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-55112/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2070/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-000935-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сиротинина Валерия Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сиротинина Валерия Анатольевича к адрес о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, обязании восстановить электроэнергию, произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сиротинин В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире Сиротинина В.А. по адресу: адрес, обязании восстановить электроснабжение квартиры и произвести перерасчёт задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ущерба в размере квартплаты за время отключения электроэнергии в сумме сумма, убытков в размере стоимости генератора в сумме сумма, стоимости испорченных продуктов в размере сумма, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2022 по возвращении домой Сиротинин В.А. обнаружил в свой квартире по адресу: адрес отключение электроэнергии: в электрическом щите с прибора учёта сорваны пломбы, клеммная крышка электросчётчика снята, питающие провода от счётчика отсоединены, автоматические выключатели находятся в выключенном положении; в дверь квартиры была вставлена бумажка от адрес с требованием оплаты долга. С декабря 2017 года между Сиротининым В.А. и адрес существуют разногласия по поводу размера суммы оплаты за потреблённую электроэнергию. Ранее у адрес действовала программа лояльности для клиентов платёжной системы «Энергобонус» (ENERGY-Bonus). Программу лояльности для клиентов «Энергобонус» «Мосэнергосбыт» запустил в 2013 году. Компания предлагала оплачивать счета за электроэнергию, а также услуги организаций-партнеров через платежный кабинет на своём сайте либо с помощью банковской карты Energy-Bonus MasterCard; клиент, воспользовавшийся этим предложением, получал бонус от суммы транзакции. Через некоторое время стало известно, что адрес вкладывал денежные средства клиентов в Банк «Новый Символ» (АО), лицензия на деятельность у которого была отозвана 27.11.2017. Банк был признан банкротом 25.04.2018. Участникам проекта ENERGY-Bonus было предложено самостоятельно обращаться в агентство по страхованию вкладом для возврата денежных средств, списанных со счёта личного кабинета. Сиротинин В.А. неоднократно обращался к адрес для возврата денежных средств в размере сумма, однако согласие достигнуто не было, в связи с чем Сиротинин В.А. уведомил адрес о приостановке оплаты электроэнергии. Уведомление с предупреждением об отключении электроэнергии Сиротинину В.А. направлялось, но вручено не было.

Истец Сиротинин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что производит оплату по

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сиротинин В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сиротинина В.А., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке, предусмотренном . Согласно указанной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. адрес кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (пп.«а» п.117).

В соответствии с п.120 вышеуказанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в , и и настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

Как установлено в судебном заседании, Сиротинин В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2010 сделана запись регистрации №50-50-42/038/2010-006, свидетельство о государственной регистрации права 50-АБN 310013.

Между адрес и Сиротининым В.А. заключён договор энергоснабжения.

Последняя оплата электроэнергии произведена истцом 30.06.2020 года, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии истцом не представлено.

Учёт поставляемой электроэнергии осуществляется на основании показания прибора учёта №сумма Меркурий-200.02; для оплаты электроэнергии открыт лицевой счёт №27886-344-19.

Из материалов дела усматривается, что у Сиротинина В.А. имеется задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, сведения о погашении которой отсутствуют. Предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире истца было приостановлено 31.05.2022, заявление на возобновление подачи электроэнергии от Сиротинина В.А. не поступало.

В материалы дела представлены сведения о направлении Сиротинину В.А. предупреждения о необходимости погашения задолженности во избежание ограничения/прекращения предоставления услуг по электроснабжению, которое прибыло в место вручения 30.03.2022 (почтовый идентификатор №14104269192780); срок хранения истёк 12.06.2022.

В силу п.1 ст. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт направления уведомления истцом не отрицается, при этом истец не обеспечил получение корреспонденции.

Вопреки доводам иска порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком соблюден.

Ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, таким образом, ответчиком соблюдён порядок прекращения предоставления услуг электроснабжения.

По данному делу территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес подготовлено заключение, в котором указано, что требования истца могут быть обоснованы только если будет установлено, что истец уведомил ответчика об оплате образовавшейся задолженности и возместил расходы ресурсоснабжающей организации, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

Судом в ходе судебного разбирательства факт оплаты истцом задолженности, уведомления им ответчика об оплате электроэнергии и возмещение расходов, связанных с приостановлением не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ответчика по отключению электроэнергии являлись неправомерными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы иска о наличии между сторонами спора о денежных средствах, перечисленных Сиротининым В.А. с использованием платёжной системы «Энергобонус» (ENERGY-Bonus), судом первой инстанции отклонены, так как не являются основаниями для признания действий адрес неправомерными, равно как и основанием для освобождения Сиротинина В.А. от исполнения обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Учитывая, что приостановление оказания услуги по предоставлению электроэнергии осуществлено ответчиком правомерно, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости испорченных продуктов и генератора, а кроме того и убытков в размере коммунальных платежей, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований иска и нарушений его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, правые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобе истца, наличие между сторонами разногласий относительно денежной суммы, уплаченной Сиротининым В.А. с использованием платёжной системы «Энергобонус» (ENERGY-Bonus, основанием для прекращения исполнения потребителем установленной положениями ст. ГК РФ обязанности по оплате электроэнергии за фактически принятое абонентом количество не являтся, не свидетельствует о неправомерности принятия исполнителем мер, связанных с неоплатой абонентом соответствующей электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиротинина В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: