Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-27800/2023

№ 2-2102/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-000944-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: определить порядок пользования местами общего пользования общим имуществом между Мигуновым Игорем Евгеньевичем и Большагиной Еленой Александровной в коммунальной квартире по адресу: адрес пропорционально размеру общей площади комнат собственников, а именно: выделив Мигунову Игорю Евгеньевичу – 0,6861 доли, Большагиной Елене Александровне - 0,3139 доли.

В удовлетворении остальной части требований Мигунова Игоря Евгеньевича о распространении установленного порядка на случай передачи помещения по гражданско-правовым договорам, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом иным лицам, о нечинении препятствий в реализации законных прав и интересов на предоставление во владение и пользование другим лицам жилых помещений по гражданско-правовым договорам – отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Большагиной Е.А., просит установить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: адрес, распространить установленный порядок или установить иной на случай передачи помещения по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам, обязать фио не чинить препятствия Мигунову И.Е. в реализации права на предоставление во владение и пользование общим имуществом другим лицам жилых помещений по гражданско-правовым договора, обязать фио не чинить препятствия во владении и пользовании общим имуществом квартиры лицам, проживающим на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

В обоснование требований истец указал, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, площадью 13,1 кв.м и 21 кв.м, всего сумма кв.м, что составляет 68,6 % жилой площади квартиры, а площадь комнаты ответчика – 15,6 кв.м, что составляет 31,4 % соответственно. В такой же пропорции должно быть закреплено общее имущество квартиры. Истец постоянно проживал в квартире с 1991 по 2017 год, участвовал в 1995 году в ее приватизации, порядок пользования местами общего пользования сложился соразмерно занимаемой жилой площади ответчик проживает одна или регистрирует кого-то по месту жительства, заявляет о том, что между сторонами не сложился порядок пользования и препятствует пользованию местами общего пользования нанимателям, которых вселяет истец, инициирует конфликты, отказывается принимать меры по согласованию с ответчиком вселяемых лиц, тогда как он имеет намерение предоставлять свои комнаты в пользование иным лицам по гражданско-правовым договорам, для чего необходима определенность относительно порядка пользования местами общего пользования.

Истец Мигунов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мигунов И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: адрес. Истец является собственником двух изолированных комнат №1 жилой площадью 13,1 кв.м общей площадью 20,03 кв.м и № 3 жилой площадью 21 кв.м, общей площадью 32,11 кв.м, на основании договора о приватизации от 27 марта 1995 года и договора купли-продажи от 27 марта 1995 года.

Собственником комнаты № 2 жилой площадью 15,6 кв.м, общей площадью 23,86 кв.м, является фио на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 09 октября 1998 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, исходя из площади принадлежащих сторонам жилых помещений определил их доли в праве пользования местами общего пользования и отказал в остальной части исковых требований.

Отказывая в установлении порядка пользования местами общего пользования и распространении этого порядка на будущих нанимателей, которых истец намерен вселять в свое жилое помещение по гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, тогда как нарушения прав истца на владение своими жилыми помещениями и пользование местами общего пользования со стороны ответчика не установлено, вселение же в квартиру иных лиц в силу ст. 247 ГК РФ может осуществляться только по соглашению сособственников, которого со стороны ответчика не имеется, предоставление истцом своих комнат для проживания иным лицам по гражданско-правовым договорам без согласия ответчика нарушает требования п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и права ответчика, которая категорически против этого возражает.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что его требования по существу были направлены именно на определение порядка пользования местами общего пользования на случай передачи им жилых помещений по договорам во владение и пользование другим лицам и обязание ответчика не чинить ему в этом препятствий, в чем ему суд отказал незаконно и необоснованно, основаны не неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку распоряжение местами общего пользования в коммунальной квартире в силу положений ст.ст. 247, ст. 41, 42, 17 ЖК РФ может осуществляться исключительно с согласия других сособственников, фио против вселения в квартиру истцом иных лиц по гражданско-правовым договорам с предоставлением им в пользование мест общего пользования возражает, то оснований для установления порядка пользования местами общего пользования на будущее время для иных лиц, которых истец желает вселять в квартиру, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи