Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С.

Дело № 10-01/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ***.,

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

осужденной Косьяновой Л.А. и защитника – адвоката ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым:

Косьянова Любовь Алексеевна, ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения Косьяновой Л.А. до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Косьяновой Л.А. и ее защитника – адвоката ***по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката *** – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 16 декабря 2022 года Косьянова Л.А. признана виновной в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 16 декабря 2022 года. В судебном заседании суда первой инстанции Косьянова Л.А. вину не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 16 декабря 2022 года, адвокат Жуков К.В. в защиту осужденной Косьяновой Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит считать приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что виновность Косьяновой Л.А. в совершении преступления за которое она осуждена, не установлена, материалами дела не подтверждается, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля ***защитник находит противоречивыми. Обращает внимание, что между осужденной и потерпевшей сложились семейные, неприязненные отношения, ввиду чего у потерпевшей и свидетеля *** были основания оговорить Косьянову Л.А.

Просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Косьяновой Л.А. оправдательный приговор, полагая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, а именно объективная сторона и умысел, направленный на угрозу убийством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденной Косьяновой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***., из которых следует, что 12 октября 2022 примерно в 14 часов 40 минут, она зашла в подъезд № 3 дома 6 по адресу: город Москва, улица Новаторов, чтобы встретиться со своей знакомой ***. У лифта 1 этажа встретила ***., которая позвала ***в комнату для консьержа, чтобы помирить с ее сестрой Косьяновой Л.А., с которой она (***.) на протяжение трех лет не поддерживает отношения. ***ответила ***., что не считает Косьянову Л.А. своей сестрой и общаться с ней не собирается, после чего направилась в квартиру к Карповой В.Р. В этот же день 12 октября 2022 года примерно в 15 часов 10 минут ***собралась идти домой и вместе с ***., которая провожала ее, они вышли на предлифтовую площадку 13 этажа. ***нажала кнопку вызова лифта. Когда двери грузового лифта открылась, ***увидела, что к лифту бежит Косьянова Л.А. ***зашла в лифт, Косьянова Л.А. зашла вслед за ней. Она (***.) хотела выйти, однако Косьянова Л.А. перегородила ей путь, схватила последнюю обеими руками за надетую на ***куртку в районе груди и сказала: «Я сказала, что тебя убью, убью!». ***пыталась освободиться и просила Косьянову Л.А. отпустить ее, однако просьбу Никищенко Н.А. Косьянова Л.А. проигнорировала. Косьянова Л.А. прижала ее к одной из стенок лифта, при этом свои руки переместила ***на шею и начала душить ее, произнося: «Убью тебя!». Данную угрозу ***восприняла реально, так как понимала, что Косьянова Л.А. может осуществить ее. У ***. начала кружиться голова и она стала задыхаться. ***., стоявшая на предлифтовой площадке кричала Косьяновой Л.А., чтобы та отпустила Никищенко Н.А., но Косьянова Л.А. никак не реагировала. ***почувствовала, что Косьянова Л.А. чуть ослабила хватку и попыталась вырваться и выбежать из лифта. Однако, действия *** Косьянова Л.А. пресекла, схватив ее обеими руками за одежду. После чего Косьянова Л.А. вновь прижала ***. к углу лифта, при этом левой рукой схватила за одежду на груда, а правой рукой нанесла не менее 10 ударов в область головы и продолжала говорить: «Убью!». Отчего ***. почувствовала сильную физическую боль. Никищенко Н.А. вновь предприняла попытку выбежать из лифта, однако Косьяновой Л.А. удалось схватить за капюшон надетой на Никищенко Н.А. куртки, отчего он оторвался. ***выбежала из лифта, вместе с ***., они забежали к Карповой В.Р. в квартиру и закрыли дверь. ***. сообщила о произошедшем в полицию. 13 октября 2022 года ***обратилась в ГБУЗ ГП №22 ДЗМ филиал №5, где были зафиксированы повреждения: кровоподтеки на передней поверхности шеи и ссадина лобной области. Никищенко Н.А. было выдано направление на обследование в Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что 12 октября 2022 года примерно в 14 часов 40 минут к ней в гости пришла ***Примерно до 15 часов 10 минут ***. собралась идти домой, а Карпова В.Р. решила ее проводить. Они вышли на предлифтовую площадку 13 этажа, ***. нажала кнопку вызова лифта. Когда двери грузового лифта открылись, Карпова В.Р. увидела, что к лифту бежит сестра ***Косьянова Л.А. Далее ***зашла в лифт, Косьянова Л.А. вслед за ней. Никищенко Н.А. хотела выйти, однако Косьянова Л.А. перегородила ей путь, вцепилась обеими руками за надетую на ней куртку в районе груди. Косьянова Л.А. сказала: «Я сказала, что тебя убью, убью!». *** попыталась освободиться, при этом просила Косьянову Л.А. отпустить ее, однако данную просьбу Косьянова Л.А. проигнорировала. Косьянова Л.А. прижала ***. к одной из стенок лифта, при этом свои руки переместила ей на шею и начала душить ее, произнося: «Убью тебя!». ***стала кричать Косьяновой Л.А., чтобы та отпустила ***., но Косьянова Л.А. никак не реагировала. В этот момент Никищенко Н.А. вырвалась и попыталась выбежать из лифта, однако Косьянова Л.А. схватила ее обеими руками за одежду и вновь прижала ее к углу стенки лифта, при этом одной рукой схватила за одежду на груда, а правой рукой нанесла не менее 10 ударов в область головы, при этом продолжала говорить: «Убью!». ***вновь предприняла попытку выбежать из лифта, однако Косьяновой Л.А. удалось схватить *** за капюшон надетой на ней куртки, отчего тот оторвался. ***выбежала из лифта и они вместе забежали к ***в квартиру, закрыли дверь. Карпова В.Р. сообщила о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что 12 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ***. совместно с Косьяновой Л.А. и ***. находились в комнате консьержа в подъезде №3, дома №6 по адресу: город Москва, улица Новаторов. Примерно в 14 часов 40 минут в подъезд зашла ***., которая является сестрой Косьяновой Л.А. ***. решила поговорить с *** с целью примирения ***и Косьяновой Л.А. *** вышла из комнаты консьержа и направилась навстречу к ***., с которой они встретились у лифта на первом этаже. ***попросила ***. проследовать в комнату консьержа, чтобы помириться с Косьяновой Л.А., однако ***сказала, что не считает Косьянову Л.А. своей сестрой и общаться с ней не собирается, после чего ***ушла. ***. вернулась в комнату консьержа и рассказала об их разговоре с Никищенко Н.А., Косьяновой Л.А. После чего Косьянова Л.А, вышла из комнаты консьержа, а когда вернулась, то рассказала о том, что у нее с сестрой произошел конфликт.

Показаниями указанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением *** от 12 октября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Косьянову Л.А., которая 12 октября 2022 года, находясь по адресу: город Москва, ул. Новаторов, д. 6, угрожала ей убийством (л.д. 6);

- карточкой происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которой в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина поступила Никищенко Н.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадина лобной области, ушиб шеи, со слов пациента избита известным (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен предлифтовый холл и грузовой лифт 13 этажа, подъезда 3, д. 6 по адресу: город Москва, ул. Новаторов (л.д. 17-24);

- заключением эксперта № 2224108177 от 19 октября 2022 года, согласно выводам которого, у Никищенко Н.А. при обращении 13 октября 2022 года в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» филиал № 5 (ГП № 206) зафиксированы повреждения: кровоподтеки на передней поверхности шеи, ссадина лобной области, которые образовались в результате одного и более ударных и/или сдавливающих и скользящего воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующих сил спереди назад, как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 32-34);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одна из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Косьяновой Л.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения, защиты, потерпевшей.

Выводы о виновности Косьяновой Л.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях потерпевшей Никищенко Н.А., свидетелей Карповой В.Р. и Егоровой Л.Н., которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей ***., свидетелей ***и ***., обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой Косьяновой Л.А. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний подсудимой Косьяновой Л.А. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ***., свидетелей ***и ***., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Косьяновой Л.А. виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Косьяновой Л.А. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Косьяновой Л.А., по делу не установлены.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Косьяновой Л.А. состава преступления нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел Косьяновой Л.А. был направлен на непосредственное совершение осужденной угрозы убийством, фактические обстоятельства угрозы убийством потерпевшей в результате противоправных действий Косьяновой Л.А., также подтверждены исследованными доказательствами, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Косьянова Л.А., имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством и реализуя его, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, производя удушение и нанося удары в область головы ***., высказывая в ходе конфликта угрозу убийством в адрес ***., причинив последней повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью. С учетом обстоятельств произошедшего у Никищенко Н.А. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных ею (Косьяновой Л.А.) угроз убийством и ее действий, которые ***восприняла реально и боялась их осуществления.

Причинение осужденной Косьяновой Л.А. телесных повреждений потерпевшей, которые, согласно заключению эксперта, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью потерпевшей, не охватывается диспозицией УК РФ, но вместе с тем, и не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного РФ, а являются административным правонарушением, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Косьяновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Косьяновой Л.А. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Косьяновой Л.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права Косьяновой Л.А. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Косьяновой Л.А., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Косьяновой Л.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении Косьяновой Любови Алексеевны, осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова К.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ; Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий: