Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С.

УИД: 77MS0216-01-2022-001876-60

Дело № 11-0004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0004/2023 по апелляционной жалобе Лях Марии Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района от 01 декабря 2022 года по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Лях Марии Станиславовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Лях Марии Станиславовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лях Марии Станиславовны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 377,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,32 руб., а всего 29 428,61 руб.».

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика Лях М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 377,29 руб., госпошлину в размере 1 051,32 руб.

В обоснование требований указывало, что между истцом и Варданяном З.А. заключен договор страхования № 190062-811-015582, по которому застраховано т/с марка автомобиля, г.р.з. .... 19.02.2020 ответчик Лях М.С. при посадке в т/с марка автомобиля, при открывании двери повредила застрахованное т/с. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 28 377,29 руб. Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент повреждения застрахованного транспортного средств, у истца не имеется. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 377,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,32 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лях М.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 01 декабря 2022 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Лях М.С.,  не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отклонении исковых требований, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, по доводам, изложенным в жалобе.

Лях М.С. и ее представитель Пидгайный Ф.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству Лях М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя по ходатайству, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и Варданяном З.А.

заключен договор страхования № 190062-811-015582, по которому застраховано т/с марка автомобиля, г.р.з. ....

19.02.2020 ответчик Лях М.С. при открывании двери т/с марка автомобиля повредила застрахованное т/с.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 28 377,29 руб., оплатив ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....

Риск гражданской ответственности Лях М.С. на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и КАСКО, которыми повреждение иного транспортного средства не в состоянии движения автомобиля (открывание двери на парковке) не включен в условия страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме за счет ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Так, в силу абз. 15 пункта 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством ( Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 и абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом или потерпевшим при наличии вины в причинении ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с Лях М.С. в пользу истца денежные средства в размере 28 377,29 руб. А также обоснованно пришел к выводу о том, что происшествие не является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд находит необоснованными. Ответчик указывает, что села автомобиль, намереваясь начать движение, затем вышла из автомобиля, чтобы протереть лобовое стекло. Между тем, указанные обстоятельства нельзя расценить как действия, связанные с движением транспортного средства или иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Кроме того, доводы ответчика о намерении начать движение какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Данные доводы ответчика свидетельствуют о непоследовательности занятой ответчиком позиции, так как полагая изложенные в деле обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, ответчик сотрудников инспекции безопасности дорожного движения не вызывала, необходимых мер, связанных с оформлением страхового случая и сообщения о нем в страховую компанию, не выполнила.

Мировым судьей при цитировании абз 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обоснованно сделан вывод о том, что приведенные сторонами обстоятельства причинения вреда непосредственно не связаны с участием транспортного средства в дорожном движении и не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством. Вопреки доводам ответчика, решение суда не содержит вывода о том, что вред причинен оборудованием, установленным на транспортном средстве ответчика.

Изложение судом первой инстанции обстоятельств причинения ущерба, как повреждение застрахованного транспортного средства потерпевшего при посадке Лях М.С. в ее автомобиль и открывании двери, не противоречит изложенным ответчиком обстоятельствам причинения ущерба о том, что открывание двери и повреждение автомобиля марка автомобиля произошло, когда она намеревалась начать движение на автомобиле марка автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 28 377,29 руб., что соответствует реальному ущербу, причиненному в связи с ДТП.

Оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о несогласии с доводами ответчика о наличии полиса ОСАГО у Лях М.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика подробно приведены в решении, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района от 01 декабря 2023 года по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Лях Марии Станиславовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях Марии Станиславовне - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева