Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-6265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.А.,

адвоката Смирнова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Л..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 06 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Смирнова А.А. и прокурора Носковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смирнов А.В., действуя в интересах Л..., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 06 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12201450091000715 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года прекращено производство по жалобе адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Л..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из доводов жалобы следует, что заявитель просит в порядке ст. 125 УПК РФ дать правовую оценку установленным следствием обстоятельствам и имеющимся на тот момент доказательствам, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А., действуя в защиту Л..., считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 ( в редакции от 28.06.2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и процитировано в постановлении абзац 2 пункта 16 редакции указанного Постановления, которая была упразднена. Отмечает, что в жалобе указывал именно на то, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по конкретному составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как совокупность установленных обстоятельств, в том числе судебно-медицинская экспертиза, очевидно свидетельствуют о неосторожном характере причинения тяжкого вреда Т..., что исключает наличие достаточных данных, которые в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, и возникшее в связи с этим уголовное преследование нарушает права Л... Указывает, что не просил в жалобе дать оценку действиям подозреваемого (обвиняемого) и собранным по делу доказательствам, о чем ссылается суд в постановлении, в связи с чем, заявитель был лишен гарантированного ему конституционного права на судебную защиту. Адвокат просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Так, мотивируя решение о прекращении производства по жалобе адвоката Смирнова А.А., суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для проверки доводы жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, из абзаца 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Судща РФ от 10 февраля 2009 года № 1 ( в редакции от 28.06.2022 N 22) следует, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Таким образом, поскольку адвокат Смирнов А.А. указывает на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, прекращение производства по жалобе в порядке УПК РФ нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал по жалобе адвоката на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, дать оценку доводам заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Л..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 06 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.