Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-000764-97

Судья суда первой инстанции: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-234/2023

административное дело № 33а-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Джамгаевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио, фио к ГУФССП по г. Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сбродову В.А. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать,

установила:

Административные истцы фио, фио обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным иском к ГУФССП по г. Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сбродову В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сбродова В.А., выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу фио и обязании его представить фио полную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству № 67487/20/77006-ИП от 02.10.2020 года и принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-4255/2019, вступившим в законную силу, с АО «Русстройхолдинг» в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 029365592 от 01.10.2019, который был направлен в Гагаринский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 67487/20/77006-ИП. Административным истцом направлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю с требованием сообщить: направлялись ли запросы в банки и регистрирующие органы; осуществлялся ли выход по месту нахождения должника; вызывался ли к судебному приставу - исполнителю по повесткам /требованиям/ извещениям представитель АО «РусСтройХолдинг»; обязывали ли должника предоставить всю информацию о состоянии его банковских счетов и имуществе; осуществлялся ли розыск должника и его имущества; накладывался ли арест на имущество и денежные средства юридического лица; выносилось ли постановление об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении его прав, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Административные истцы в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио; административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с ч. 2 ст. 150 и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя административных истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-4255/2019, вступившим в законную силу, с АО «Русстройхолдинг» в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 029365592 от 01.10.2019.

23 сентября 2020 года фио направил в Гагаринский отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление о возбуждения исполнительного производства о взыскании с АО «Русстройхолдинг» в его пользу задолженности в размере сумма, из которого следует, что адрес должника ему неизвестен, к заявлению был приложен вышеуказанный исполнительный лист (л.д. 124,125-127). Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 02 октября 2020 года в отношении должника АО «Русстройхолдинг» было возбуждено исполнительное производство № 67487/20/77006-ИП о взыскании в пользу фио задолженности по оплате труда в размере сумма (л.д.122-123).

05 октября 2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Гагаринского ОСП направил запрос в банк о наличии счетов у должников, в том числе у АО «Русстройхолдинг» (л.д. 117-120), аналогичный запрос был сделан судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. 01.12.2021 (л.д. 71-77). Из сводки по исполнительному производству № 67487/20/77006-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы неоднократно направлялись соответствующие запросы (л.д.36-46).

05 ноября 2020 года, 09 июня 2021 года при получении сведений о наличии счетов у должника судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке Зенит и в ПАО Сбербанк (л.д. 95, 111).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, так же им 14 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес должника-организации, указанный в исполнительном документе: адрес, корп. 1-2-3, комн. 34-17, в ходе которого местонахождение должника-организации и принадлежащего ему имущества не установлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 108-109, 114-115).

25 июня 2021 года входящий № 49533/21/77006 в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 13)

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и направлен ответ по адресу заявителя: адрес (ШПИ 11773780213873).

Из материалов дела усматривается, что АО «Русстройхолдинг» 10 июня 2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 27об.-34).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также действия, направленные на ограничение прав должника, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав взыскателя не установлено, на обращение фио дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным , в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупность условий, установленных , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания решений, действий (бездействия) незаконными, в настоящем деле отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение фио фактически был направлен после его обращения с административным иском в суд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение срока направления ответа не привело к нарушению прав фио

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного ответа в адрес двух заявителей фио и фио несостоятелен, поскольку в административном иске, хотя и поданного от имени фио и фио, не указано о нарушении прав фио со стороны ответчиков и каких-либо требований фио к ответчикам не заявлено, таким образом спор разрешен в пределах требований, заявленных фио

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи