Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-243/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 мая 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриченко П.В. на постановление № *** от *** года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Дмитриченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Дмитриченко П.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № ***, согласно которому Дмитриченко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Дмитриченко П.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, в отсутствие доказательств его виновности, в ДТП виновен второй участник ДТП фио, несмотря на отрицание своей вины в ДТП инспектором ГИБДД в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Дмитриченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что ***года в *** минут он двигался на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. *** в левой полосе по адрес в адрес на пересечении с адрес. Внезапно с правового ряда резко в его (***) направлении стал перестраиваться автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ***. Он (фио) применил торможение и стал сигналить автомобилю марка автомобиля, но данный автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что постановление должностного лица от ***года является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что ***года по сообщению из дежурной части он прибыл на место ДТП по адрес адрес. Прибыв на место ДТП он (фио) увидел автомобили марка автомобиля г.р.з. *** и марка автомобиля г.р.з. ***. Он (фио) отобрал письменные объяснения у водителей обоих автомобилей. Оба водителя двигались в прямом направлении по адрес. Водитель автомобиля марка автомобиля следовал ближе к разделительной полосе, а водитель автомобиля марка автомобиля – Дмитриченко П.В. справа от него, когда оба водителя пересекали адрес, у водителя марка автомобиля закончилась дорога и он сделал маневр влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дмитриченко П.В. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, при вынесении в отношении него обжалуемого постановления он (фио) разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Дмитриченко П.В. не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и подписал копию постановления. Однако после получения копии постановления Дмитриченко П.В. указал, что с постановлением не согласен, но не стал дожидаться составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сказав, что ему надо ехать и, что никаких претензий к нему (фио) как к инспектору ГИБДД он не имеет, в связи с чем он (фио) не стал составлять в отношении Дмитриченко П.В. протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ - в соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель Дмитриченко П.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС ***года в ***минут, следовал по адрес от адрес в сторону адрес и при пересечении с адрес при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением водителя фио, движущегося попутно и допустил с ним столкновение.

Действия Дмитриченко П.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриченко П.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой места ДТП от ***года, подписанной Дмитриченко П.В. и вторым участником ДТП фио; рапортом о ДТП от ***года; письменными объяснениями фио от ***года, аналогичными по своему содержанию объяснениям, данным фио в судебном заседании; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД фио, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется; материалами фотофиксации с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Дмитриченко П.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями второго участника ДТП фио, показаниями инспектора ГИБДД фио, схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

При управлении транспортным средством Дмитриченко П.В. должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления от *** года.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Обжалуемое постановление, которым Дмитриченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Дмитриченко П.В., вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена под расписку, о чем имеются его собственноручные подписи.

Административное наказание Дмитриченко П.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа отмене не подлежит, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от ***года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Дмитриченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** - оставить без изменения, жалобу Дмитриченко П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья