Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-000861-97

Судья: фио

гр. дело № 33-34587/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баранцева П.А., ответчика Черныш Н.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранцева Павла Александровича к Черныш Наталье Николаевне, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Черныш Натальи Николаевны (паспортные данные) в пользу Баранцева Павла Александровича (паспортные данные............) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранцев П.А. обратился в суд с иском к Черныш Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ «ЭВАЖД».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11.2022 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, причиной которого послужила течь стояка из вышерасположенной квартиры № 890.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец Баранцев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дубянскую М.А., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, полагая, что ответственность подлежит возложению на собственника квартиры № 890.

Ответчик Черныш Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая что ответственность за причиненный залив должна быть возложена на управляющую организацию.

22.12.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом Баранцевой П.А., ответчиком Черныш Н.Н. поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черныш Н.Н. – Никитин Г.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по возмещению ущерба,

Судом первой инстанции установлено, что истцу Баранцеву П.А. принадлежит на праве собственности квартира № 887, расположенная по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д.5, корп. 409, кв.887, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности.

07.11.2022 в квартире истца № 887 произошел залив, причиной которого послужила течь стояка ГВС в квартире № 890. Данные обстоятельства отражены в акте от 08.11.2022 составленном управляющей организацией ГБУ «ЭВАЖД».

Собственником квартиры № 890 является ответчик Черныш Н.Н., что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 887 составляет сумма.

Ответчик Черныш Н.Н. в ходе судебного разбирательства полагала, что ответственность за причиненный залив квартиры истца № 887 находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД», в свою очередь ответчик ГБУ «ЭВАЖД» ссылались на то, что зона ответственности за причиненный залив должна быть возложена на собственника квартиры № 890- Черныш Н.Н.

По запросу суда из ГБУ ЭВАЖД была получена выписка из журнала ОДС, согласно которой следует, что 07.11.2022 из квартиры № 890 поступила заявка о том, что строителями обломан полотенцесушитель.

Согласно составленному 08.11.2022 управляющей организацией акту осмотра квартиры № 890 установлено повреждение целостности трубопровода стояка ГВС при проведении демонтажа стояка ванной комнаты. Производились ремонтные работы подрядной организацией по договору найма собственником квартиры № 890. Произошла протечка квартир № 884, 885, 887, 888, 878. С данным актом была ознакомлена Черныш Н.Н., возражений не заявлено, о чем свидетельствует ее подпись.

Допрошенный по ходатайству ответчика Черныш Н.Н. свидетель фио работающий сварщиком в ГБУ «ЭВАЖД» пояснил, что прибыв в квартиру № 890 обнаружили коррозию, участок трубы с коррозией был вырезан и заменен, на момент протечки в квартире производился ремонт. Протечка произошла из-за ржавой трубы.

Допрошенные по ходатайству ответчика ГБУ «ЭВАЖД» свидетели дали следующие показания:

Свидетель фио работающий начальником санитарно-технической службы ГБУ «ЭВАЖД» пояснил, что он присутствовал в квартире после выполнения ремонтных работ, на момент аварии в квартире № 890 не присутствовал. Как ему было доложено в квартире № 890 производились ремонтные работы, были демонтированы стены сантехнического узла и вероятно, при демонтаже стен на которую крепится непосредственно полотенцесушитель, который является частью стояка, было повреждено соединение полотенцесушителя со стояком. На резьбовом соединении было нарушение целостности.

Свидетель фио работающий мастером адрес «ЭВАЖД» пояснила, что в момент залития в квартире № 890 не присутствовала, обеспечила явку в квартиру для составления акта, ее встретил мужчина, представившись сотрудником нанятой организации. После того как зашла в квартиру обнаружила, что в квартире производится демонтаж межкомнатных стен, на крюках висел полотенцесушитель, сделала фотографии и ушла. Представитель сторонней организации, производивший работы осматривал вместе с ней (фио) все пять залитые квартиры. Спустя какое-то время собственник квартиры опять обращался в управляющую компанию говорил о том, что до сих пор идет течь, поднявшись в квартиру № 890 было обнаружено, что полотенцесушитель отсутствовал, аварийная служба пояснила что все было исправлено. Когда впервые вошла в квартиру № 890 увидела дырку, куда был прикреплен полотенцесушитель, которую она зафиксировала на фото. Когда делали демонтаж, они вернули это ответвление, и оно сорвалось, удара на трубу не было, потому что полотенцесушитель весит на крюках, а за ним еще стенка.

Показания свидетелей с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд счел возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству ответчика Черныш Н.Н. судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: осуществляются ли работы по перепланировке жилого помещения № 890, а также могли ли указанные работы послужить причиной залива, произошедшего 07.11.2022 (Вопрос № 1); Какое общее состояние стояка ГВС (труба 32 мм. сталь), за исключением замененного, в ходе аварийного ремонта адрес в квартире № 890 (Вопрос № 2); какова причина залива квартиры № 887, произошедшего 07.11.2022 (Вопрос № 3); Каков объем и стоимость повреждений, причиненных в результате залива квартиры № 887 07.11.2022 (Вопрос № 4); Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 887, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом, произошедшим 07.11.2022 (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО», эксперты пришли к следующим выводам: исследование квартиры № 890 производилось на завершающей стадии ремонта поэтому установить производилась ли перепланировка в процессе данного ремонта не представляется возможным. В квартире № 890 в момент залива производились работы, при которых стены санузлов были демонтированы и заменены на стены из газосиликатных блоков. Не аккуратность, при производстве работ по демонтажу стен санузлов могла послужить причиной залива, произошедшего 07.11.2022 (Ответ на вопрос № 1); Установить какое общее состояние стояка ГВС (труб 32 мм. сталь) не исключением замененного, в ходе аварийного ремонта адрес в квартире № 890 по причине его полной замены не представляется возможным. Исследование общего состояния стояка ГВС (труб 32 мм., сталь), в квартире № 884 расположенной ниже исследуемой, где замена стояка не производилась, показало, что стояка находится в удовлетворительном состоянии, работает в штатном режиме. На стояке, на врезке от него, не выявлено «свищей», ремонтных муфт, «заплаток» (следов производства ремонтных работ по устранению разрушению трубопровода). Стояк находится под общим рабочим давлением (Ответ на вопрос № 2); Причиной залива квартиры № 887 произошедшего 07.11.2022 могла быть разгерметизация стояка ГВС в квартире № 890, произошедшая при производстве ремонтных работ (Ответ на вопрос № 3); объем повреждения квартиры № 887 отражен в исследовательской части заключения (Ответ на вопрос № 4); Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 887 составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, не установив оснований сомневаться в выводах экспертов, и счел возможным руководствоваться им при определении суммы ущерба.

Ссылки истца Баранцева П.А. о несогласии с экспертным исследованием судом отклонены, поскольку специальных познаний в области строительно-технической и оценочной экспертизы ни суд ни сам истец (его представитель) не обладает, доводы носят голословный характер не подкрепленный заключениями специалистов.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд учел вышеприведенное заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, акт осмотра от 08.11.2022.

Оценив представленные сторонами, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив 07.11.2022, произошел по вине ответчика Черныш Н.Н., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в её квартире.

Установив в ходе рассмотрения дела, что имевший место залив, и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло по вине фиоН, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» суд не усмотрел, поскольку причинно-следственная связь между действиями /бездействиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В порядке ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика Черныш Н.Н. в пользу истца расходы по опалите государственной пошлины в размере в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как контроль за состоянием сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника квартиры в силу закона, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании вывода суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баранцева П.А., ответчика Черныш Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: