Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-000861-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2023 по иску Баранцева Павла Александровича к Черныш Наталье Николаевне, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранцев П.А. обратился в суд с иском к Черныш Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ «ЭВАЖД».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11.2022 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, причиной которого послужила течь стояка из вышерасположенной квартиры № 890.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд о взыскании с ответчиков сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Истец Баранцев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дубянскую М.А., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, полагая, что ответственность подлежит возложению на собственника квартиры № 890.

Ответчик Черныш Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая что ответственность за причиненный залив должна быть возложена на управляющую организацию.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Баранцеву П.А. принадлежит на праве собственности квартира № 887, расположенная по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д.5, корп. 409, кв.887, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности.

07.11.2022 в квартире истца № 887 произошел залив, причиной которого послужила течь стояка ГВС в квартире № 890. Данные обстоятельства отражены в акте от 08.11.2022 составленном управляющей организацией ГБУ «ЭВАЖД».

Собственником квартиры № 890 является ответчик Черныш Н.Н., что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 887 составляет сумма.

Ответчик Черныш Н.Н. в ходе судебного разбирательства полагала, что ответственность за причиненный залив квартиры истца № 887 находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД», в свою очередь ответчик ГБУ «ЭВАЖД» ссылались на то, что зона ответственности за причиненный залив должна быть возложена на собственника квартиры № 890- Черныш Н.Н.

По запросу суда из ГБУ ЭВАЖД была получена выписка из журнала ОДС, согласно которой следует, что 07.11.2022 из квартиры № 890 поступила заявка о том, что строителями обломан полотенцесушитель.

Согласно составленному 08.11.2022 управляющей организацией акту осмотра квартиры № 890 установлено повреждение целостности трубопровода стояка ГВС при проведении демонтажа стояка ванной комнаты. Производились ремонтные работы подрядной организацией по договору найма собственником квартиры № 890. Произошла протечка квартир № 884, 885, 887, 888, 878. С данным актом была ознакомлена Черныш Н.Н., возражений не заявлено, о чем свидетельствует ее подпись.

Допрошенный по ходатайству ответчика Черныш Н.Н. свидетель фио работающий сварщиком в ГБУ «ЭВАЖД» пояснил, что прибыв в квартиру № 890 обнаружили коррозию, участок трубы с коррозией был вырезан и заменен, на момент протечки в квартире производился ремонт. Протечка произошла из-за ржавой трубы.

Допрошенные по ходатайству ответчика ГБУ «ЭВАЖД» пояснили:

Свидетель фио работающий начальником санитарно-технической службы ГБУ «ЭВАЖД» пояснил, что он присутствовал в квартире после выполнения ремонтных работ, на момент аварии в квартире № 890 не присутствовал. Как ему было доложено в квартире № 890 производились ремонтные работы, были демонтированы стены сантехнического узла и вероятно, при демонтаже стен на которую крепится непосредственно полотенцесушитель, который является частью стояка, было повреждено соединение полотенцесушителя со стояком. На резьбовом соединении было нарушение целостности.

Свидетель фио работающий мастером адрес «ЭВАЖД» пояснила, что в момент залития в квартире № 890 не присутствовала, обеспечила явку в квартиру для составления акта, ее встретил мужчина, представившись сотрудником нанятой организации. После того как зашла в квартиру обнаружила, что в квартире производится демонтаж межкомнатных стен, на крюках висел полотенцесушитель, сделала фотографии и ушла. Представитель сторонней организации, производивший работы осматривал вместе с ней (фио) все пять залитые квартиры. Спустя какое-то время собственник квартиры опять обращался в управляющую компанию говорил о том, что до сих пор идет течь, поднявшись в квартиру № 890 было обнаружено, что полотенцесушитель отсутствовал, аварийная служба пояснила что все было исправлено. Когда впервые вошла в квартиру № 890 увидела дырку, куда был прикреплен полотенцесушитель, которую она зафиксировала на фото. Когда делали демонтаж, они вернули это ответвление, и оно сорвалось, удара на трубу не было, потому что полотенцесушитель весит на крюках, а за ним еще стенка.

Показания свидетелей с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству ответчика Черныш Н.Н. судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: осуществляются ли работы по перепланировке жилого помещения № 890, а также могли ли указанные работы послужить причиной залива, произошедшего 07.11.2022 (Вопрос № 1); Какое общее состояние стояка ГВС (труба 32 мм. сталь), за исключением замененного, в ходе аварийного ремонта адрес в квартире № 890 (Вопрос № 2); какова причина залива квартиры № 887, произошедшего 07.11.2022 (Вопрос № 3); Каков объем и стоимость повреждений, причиненных в результате залива квартиры № 887 07.11.2022 (Вопрос № 4); Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 887, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом, произошедшим 07.11.2022 (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО», эксперты пришли к следующим выводам: исследование квартиры № 890 производилось на завершающей стадии ремонта поэтому установить производилась ли перепланировка в процессе данного ремонта не представляется возможным. В квартире № 890 в момент залива производились работы, при которых стены санузлов были демонтированы и заменены на стены из газосиликатных блоков. Не аккуратность, при производстве работ по демонтажу стен санузлов могла послужить причиной залива, произошедшего 07.11.2022 (Ответ на вопрос № 1); Установить какое общее состояние стояка ГВС (труб 32 мм. сталь) не исключением замененного, в ходе аварийного ремонта адрес в квартире № 890 по причине его полной замены не представляется возможным. Исследование общего состояния стояка ГВС (труб 32 мм., сталь), в квартире № 884 расположенной ниже исследуемой, где замена стояка не производилась, показало, что стояка находится в удовлетворительном состоянии, работает в штатном режиме. На стояке, на врезке от него, не выявлено «свищей», ремонтных муфт, «заплаток» (следов производства ремонтных работ по устранению разрушению трубопровода). Стояк находится под общим рабочим давлением (Ответ на вопрос № 2); Причиной залива квартиры № 887 произошедшего 07.11.2022 могла быть разгерметизация стояка ГВС в квартире № 890, произошедшая при производстве ремонтных работ (Ответ на вопрос № 3); объем повреждения квартиры № 887 отражен в исследовательской части заключения (Ответ на вопрос № 4); Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 887 составляет 634000 рублей.

Ссылки истца Баранцева П.А. о несогласии с экспертным исследованием не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специальных познаний в области строительно-технической и оценочной экспертизы ни суд ни сам истец (его представитель) не обладает, доводы носят голословный характер не подкрепленный заключениями специалистов.

Следовательно, суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ГРАФО» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Черныш Н.Н. как собственника квартиры № 890, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, расположенного в ее квартире, вследствие которого произошел залив квартиры истца Баранцева П.А., и причиненным истцу Баранцева П.А. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом в размере 634 000 рублей подлежат удовлетворению. Для взыскания ущерба в большем размере суд оснований не усматривает.

Для взыскания денежных средств с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» суд оснований не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между их действиями /бездействиями и причиненным истцу ущербе в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Черныш Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требования в размере 9 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранцева Павла Александровича к Черныш Наталье Николаевне, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Черныш Натальи Николаевны (паспортные данные) в пользу Баранцева Павла Александровича (паспортные данные............) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 634 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков