Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кузьмина Е.В. УИД 77MS0212-01-2022-003661-84

Дело № 11-0005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фатеевой Веры Ростиславовны по доверенности Ульяновой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1322/2022 по иску Фатеевой Веры Ростиславовны к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Фатеевой Веры Ростиславовны к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу Фатеевой Веры Ростиславовны неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ3КЛ-111 от 31.03.2021 за период с 02.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатеева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Опалиха-Сити» о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2012 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Застройщик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 01.04.2021, тогда как объект был передан только 27.04.2022. Истец обращалась к Застройщику с претензиями, которые остались без внимания, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Решением мирового судьи 21.10.2022 исковые требования Фатеевой В.Р. удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные ей исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31.03.2021 года между ООО «Опалиха-Сити» (далее – Застройщик) и Фатеевой В.Р. (далее – Участник) был заключен договор № СРБ3КЛ-111 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства передать Участнику в срок до 01.04.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (ЖК «Серебрянка) корп.3 со следующими характеристиками: № объекта – 111, общая площадь 4,40 кв.м., этаж – 1, подъезд – 6.

Согласно п. 3.1 цена договора составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме.

В свою очередь Ответчик, в нарушение условий договора, нежилое помещение в установленный договором срок истцу не передал, фактически нежилое помещение передано Истцу только 27.04.2022.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства Истцу передан не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный Истцом расчет, мировой судья с ним не согласился, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая, что ставка рефинансирования на 01.04.2022 составляла 4,5%, размер неустойки за указанный Истцом период времени составил сумма (сумма x 4,5% х 1/300 x 361 день x 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с Ответчика в пользу Истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Также судом было установлено, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования Истца удовлетворены не были, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о размере неустойки, выводы мирового судьи о применении процентной ставки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 не применять которую у суда оснований не имеется.

В данном случае, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, следовательно апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1322/2022 по иску Фатеевой Веры Ростиславовны к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Фатеевой Веры Ростиславовны по доверенности Ульяновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков