Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-000768-85

Апелляционное производство № 33-6289/24

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио и фио,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1995/23 по апелляционной жалобе ответчика Загаровой Натальи Гарриевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 08.06.2023, которым постановлено:

взыскать с Загаровой Натальи Гарриевны в пользу ТСЖ «Столица» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ТСЖ «Столица» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСЖ Столица» обратился в суд с иском к ответчику Загаровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Загарова Н.Г. является собственником квартиры № 21 в указанном доме. В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Загарова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСЖ Столица» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Загарова Н.Г. является собственником квартиры № 21, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с положениями ст.144; ч.1 ст. 145 и ч.8 ст.156 ЖК РФ утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, охрану общего имущества, установлены ставки оплат по благоустройству и обеспечение пропускного режима, ставки за содержание подземного гаража, оформленных протоколами от 06.06.2017 № 1-20178, от 09.01.2018 № 01-18, от 10.12.2019 № 01-19У, от 01.02.2022 № 01-22/У.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных платежей, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес о выдаче судебного приказа по данному требованию, однако определением от 29.04.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С учетом уточненных исковых требований, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в то время как согласно ст. частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом истец осуществлял функции управляющей организации надлежащим образом, предоставлял пользователям помещений коммунальные услуги.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление услуг, не предусмотренных законом, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются решениями собственников МКД.

Суд не согласился также с доводом ответчика о том, что решением суда признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 09.10.2015, поскольку решение суда о признании недействительными решения собственников, которыми утверждены ставки на 2020-2022 год суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно и (или) не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в размере сумма, полагая, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, а излишне оплаченная в размере сумма возвращена истцу.

В апелляционной жалобе Загарова Н.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что после уточнения исковых требований истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма, что более чем в два раза превышает первоначально заявленную к взысканию сумму неустойки, что говорит о недобросовестности истца. Судом же неустойка снижена незначительно.

Данный довод не опровергает правильность выводов суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Судом были учтены обстоятельства дела, период не исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и суд обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму пени в размере сумма

Довод жалобы о том, что истец рассчитал плату за охрану общего имущества и обеспечение пропускного режима, которые не предусмотрены законодательством РФ, не обоснован, поскольку принятие решений по внесению данных платежей было предусмотрено решениями собственников МКД, которые не были оспорены.

Ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ответчик полагает, что произвольное увеличение Управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не допускается.

Однако судебная коллегия отмечает, что размеры оплаты, которые были установлены управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, не были оспорены или отменены, а потому обязательны к исполнению.

Довод о том, что размеры выставленной платы за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат пересмотру по ставкам Правительства адрес за 2020-2022 г., не обоснован, поскольку решения собственников, которыми утверждены ставки на 2020-2022 год не были оспорены.

Согласно положениям части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загаровой Натальи Гарриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: