Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0004-02-2023-000662-15

1 инст. дело № 2-1988/2023

2 инст. дело № 33-27936/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Любомудрова Павла Леонидовича к Хромову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.

Взыскать с Хромова Николая Николаевича в пользу Любомудрова Павла Леонидовича сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с Хромова Николая Николаевича в пользу Любомудрова Павла Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы сумма, начиная с 14 марта 2023 года и до возврата денежных средств.

Взыскать с Хромова Николая Николаевича в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любомудров П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Хромову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.01.2023 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2022 перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма, на требования истца вернуть денежные средства ответа не последовало, данные денежные средства подлежат возврату в силу 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседание явился, представил отзыв, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15.02.2022 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком и справкой об операции, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, и, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства, доказательств наличия оснований для их удержания со стороны ответчика не представлено, исходил из того, что ответчик приобрел денежную сумму в размере сумма без законных оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного уда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно расчету истца, признанному арифметически верным и проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы оснований заявленного иска, поскольку истец заявлял о наличии между сторонами заемных отношений, тогда как суд применил нормы о неосновательном обогащении, коллегия признает необоснованными.

Из содержания иска следует, что истец передал денежные средства в займ без оформления соответствующего договора займа, в связи с чем, исходя из невозможности подтвердить договорные отношения, просит взыскать перечисленную им ответчику сумму по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д. 5-7).

Спор рассмотрен судом без нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в соответствии с основаниями и предметом иска, выхода за пределы исковых требований судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, в редакции определение об исправлении описки того же суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: