Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-000730-05

Дело № 2-1999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.04.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Караульщикову фио о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 110 798,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 415, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взыскиваемой суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 30.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения имуществу – транспортному средству марки «...» г.р.з. .... Автомобиль застрахован на момент ДТП истцом по полису АС 151242929, по данному страховому случаю выплачено 110 798,71 руб. Согласно административному материалу водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марки «...o» г.р.з. ..., что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю «...».

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск суду не предоставил, ходатайств не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным  от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 30.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие: в столкновение транспортных средств марки «...» г.р.з. ..., владельцем которой является ООО «Альфамобиль» и марки «...o» г.р.з. ..., под управлением фио.

Согласно административному материалу водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «...o» г.р.з. ..., в связи с чем был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом инспектора ДПС от 21.12.2021 адрес №1407638.

В результате ДТП были причинены повреждения имуществу – транспортному средству марки «...» г.р.з. ....

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 03.10.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 110 798,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 152428 от 03.10.2022 г.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 58 855,30 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – фио, в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет 110 798,71 руб., расчет ответчиком в ходе заседания оспорен в установленном порядке не был.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, причинения ущерба в ином размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст.  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения срока исполнения решения суда, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 415, 98 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Караульщикова фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 798,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415, 98 руб.

Взыскивать с Караульщикова фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья фио