Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-000806-68

Дело № 2-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2023 по иску Душкиной Марии Валерьевны к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ФинСтройГрупп», просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 114 977,25 руб., стоимость устранения последствий, возникших в результате несвоевременного устранения выявленных дефектов в размере 73 042,58 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования по договору участия в долевом строительстве за период с 07.12.2022 по 12.09.2023 в размере 1 % от суммы 188 019,83 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 94 009,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОС-237-Ф от 10.04.2017. Цена договора составляет 4 552 958 руб., истец оплатила сумму в полном объеме. 14.08.2018 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: адрес. Через непродолжительное время истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия для устранения недостатков, требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ТСН «Ландыши», ООО «Инжспецстрой» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между фио (до брака Володяевой) М.В. и ответчиком ООО «ФинСтройГрупп» 10.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-237-Ф.

Цена договора составляет 4 552 958 руб., истец оплатила сумму в полном объеме.

14.08.2018 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства по адресу: адрес.

Через непродолжительное время истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия для устранения недостатков, требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 22.05.2023 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 267-М-СТЭ в помещении № 726 по адресу: адрес, имеются дефект в виду нарушения водоотвода на балконе, нарушения в установке балконного блока, нарушения обшивке и герметизации внешней стороны балкона, указанные в актах ТСН «Ландыши» 07.04.2021 г. и 28.05.2021 г. Все выявленные дефекты не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации помещения. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушения строительных норм и правил при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость работ и материалов, на исследуемом объекте составляет 114 977,25 руб.

Помимо выводов, на странице 31 заключения указано, что в рамках настоящего заключения определена как рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, так и рыночная стоимость устранения последствий, возникших в результате несвоевременного устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения последствий выявленных недостатков на исследуемом объекте составила 73 042,58 руб. (стр. 40 заключения эксперта № 267-М-СТЭ).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности и образование, в связи с чем суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым , допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 2

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 114 977,25 руб., а также стоимость устранения последствий, возникших в результате несвоевременного устранения выявленных дефектов, в размере 73 042,58 руб.

При этом за основу берет заключение строительно-технической экспертизы № 267-М-СТЭ. Данное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в размере 114 977,25 руб. а также рыночную стоимость устранения последствий, возникших в результате несвоевременного устранения выявленных дефектов в размере 73 024,58 руб., учитывая доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, возникших по вине застройщика и устранения их последствий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщики освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, при начислении неустойки, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом того, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта были заявлены в период моратория, неустойка за период с 17.12.2022 по 30.06.2023 не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, в пользу истца за период с 01.07.2023 по 12.09.2023, с учетом моратория.

Расчет неустойки: 188 019,83 х 1 х 74 : 100 = 139 134,67.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт передачи объекта долевого участия к моменту судебного спора, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, а заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия в адрес ответчика была направлена 07.12.2022 г.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «ФинСтройГрупп» в пользу истца Душкиной М.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 471,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» (ИНН 7717712043) в пользу Душкиной Марии Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 114 977,25 руб., стоимость устранения последствий, возникших в результате несвоевременного устранения выявленных дефектов, в размере 73 042,58 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» (ИНН 7717712043) в доход бюджета адрес государственную пошлину 6 471,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2023 года.

Судья фио