Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-49345/23

УИД: 77RS0004-02-2023-000593-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1875/23 по апелляционной жалобе ответчика ИП Кирилина Д.С.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Колесник Василисы Артемовны к ИП Кириллину фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кириллина фио в пользу Колесник Василисы Артемовны уплаченные по договору денежные средства –сумма, неустойку за период с 25.09.2022 г. по 13.01.2023 г. в сумме сумма, штраф-50 сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ИП Кириллина фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирилину Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2022 г. Колесник В.А. приобрела у ИП Кирилина Д.С. образовательную услугу «Наставничество VIP» стоимостью сумма Цена услуги была оплачена с привлечением заемных денежных средств, предоставленных по договору займа № 5781463079 от 28.07.2022 г., заключенного между ООО МФК «Т-финанс», выступающим в качестве займодавца, и Колесник В.А., выступающей в качестве заемщика. Информация об услуге была размещена на личной странице ИП Кирилина Д.С. в сети Инстаграмм (запрещен на адрес). Услуга включала в себя все модули, общий чат, командную работу, гарантированное трудоустройство, 8 стратегических сессий, групповые сезоны с разборами, 1 личная консультация от фио, 1 личная консультация от Владимира, общий чат с детальным контролем работы с учеником, клиентом и наставником. Дальнейшие разъяснения по услуге были даны ответчиком на его Телеграмм-канале, истцу было сообщено, что услуга включает в себя предоставление клиента с оплатой не менее сумма в начале обучения, не более 10 человек по всей программе обучения и индивидуальный подход к каждому, 9 обучающих модулей, интенсив по созданию Reels, мастер-классы по фото- и видео- контенту, занятия без временных ограничений до получения результата, личная письменная рекомендация. Образовательная услуга была оказана не в полном объеме, с нарушением оговоренных сроков, некачественно. Модули изначально выходили с опозданием, не по графику, что делало их невозможными к прохождению для истца, предлагаемый к изучению материал был низкого качества, личные консультации и командная работа отсутствовали, в программе вместо 10 участвовал 41 человек, что исключало возможность усвоения материала и индивидуальный подход, у ответчика отсутствовали педагогические навыки, клиент предоставлен не был, не было и общего чата с контролем между учеником, клиентом и наставником. Программа должна была быть реализована с 17.08.2022 г. по 07.10.2022 г., из-за задержки исполнителя была продлена на год. 13.09.2022 г. истец и другие ученики потребовали возврата денежных средств за услуги ненадлежащего качества. Ответчик создал чат в Телеграмме «Решение конфликта» и предложил ученикам заполнить форму для возврата денежных средств. 14.09.2022 г. истец заполнила форму и отправила ее ответчику. 16.12.2022 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, в чем ей письмом от 28.12.2022 г. было отказано, при этом ответчик признал задержку выхода модулей, непредоставление клиента, низкое качество услуги, то, что на начало курса он еще не был готов. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 28.07.2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.09.2022 г. по дату подачи иска – сумма в сутки / сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма

Истец Колесник В.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что курс был нацелен именно на обучение, а не на консультирование, рекламный буклет об услуге содержит орфографические ошибки и ненормативную лексику, сведения о якобы имевшихся у ответчика 400 тыс. учеников, об отказе от договора было заявлено уже 13.09.2022 г., доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы при реализации договора, нет, заключение договора об оказании юридических услуг между отцом и дочерью не запрещено.

Ответчик ИП Кирилин Д.С., представитель ответчика фио в суд для рассмотрения дела явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, указав, что к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, т.к. истец заключила договор в предпринимательских целях. Договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, т.к. исполнитель является отцом заказчика. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Кирилин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Кирилин Д.С., его представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2022 г. между Колесник В.А., выступающей в качестве заказчика, и ИП Кирилиным Д.С., выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является бизнес-курс (наставничество) «Миллионер за полгода» по развитию и продвижению предпринимательской деятельности в сети Интернет стоимостью сумма

Цена договора была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных адрес Банк», в размере сумма, оплата курса в большем объёме документально не подтверждена, ответчик подтвердил получение от истца указанной суммы, при этом, не отрицая, что курс был оплачен полностью.

Срок оказания услуг был обозначен с 18.08.2022 г. по 07.10.2022 г.

Информация об услуге была размещена на личной странице ИП Кирилина Д.С. в сети Инстаграмм (запрещен на адрес). Услуга включала в себя все модули, общий чат, командную работу, гарантированное трудоустройство, 8 стратегических сессий, групповые сезоны с разборами, 1 личная консультация от фио, 1 личная консультация от Владимира, общий чат с детальным контролем работы с учеником, клиентом и наставником. Дальнейшие разъяснения по услуге были даны ответчиком на его Телеграмм-канале, истцу было сообщено, что услуга включает в себя предоставление клиента с оплатой не менее сумма в начале обучения, не более 10 человек по всей программе обучения и индивидуальный подход к каждому, 9 обучающих модулей, интенсив по созданию Reels, мастер-классы по фото- и видео- контенту, занятия без временных ограничений до получения результата, личная письменная рекомендация.

11.09.2022 г. истец сообщила истцу о том, что 20.09.2022 г. у нее будет пересдача экзамена в ВУЗе и что она подключится после этого.

13.09.2022 г. истец и другие ученики потребовали возврата денежных средств за услуги ненадлежащего качества.

Ответчик создал чат в Телеграмме «Решение конфликта» и предложил ученикам заполнить форму для возврата денежных средств.

14.09.2022 г. истец заполнила форму и отправила ее ответчику.

15.09.2022 г. истец сообщила о том, что пересдача была 13.09.2022 г. и сообщила о своем плохом самочувствии.

16.12.2022 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, в чем ей письмом от 28.12.2022 г. было отказано.

26.09.2022 г. истец направила в адрес Банк» заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством услуг.

11.10.2022 г. истец сообщила о том, что не успевает проходить курс из-за плотного графика и проблем в семье, просит вернуть деньги.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что договор был заключен с истцом как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, программа обучения предполагает возможность использования знаний в т.ч. в целях трудоустройства, ввиду чего ФЗ «О защите прав потребителей» применим к спорным правоотношениям.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований заказчика возлагается на исполнителя.

При этом все возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Программа, исходя из буквального толкования условий ее реализации, имеет 2 составляющие части: обучение и наставничество.

Часть модулей выходили с опозданием, не по графику, в программе вместо 10 участвовал 41 человек, клиент для истца (ученика) в начале курса предоставлен не был, как следствие, не было общего чата с контролем между учеником, клиентом и наставником.

Услуги не соответствовали заявленным параметрам, из материалов дела невозможно сделать вывод, что услуги оказывались качественно.

Претензии истца не связаны с недостижением того или иного результата, в связи с чем, ссылка ответчика на не гарантированность результата в бизнесе не обоснована.

Об отказе от договора истец заявила 13.09.2022 г., с указанного времени ответчик был вправе исключить ее из общего чата, последующее допущение им возможности участия истца в чате и просмотра видеоуроков не освобождало его от обязанности исполнить требование потребителя. Более того, последующее присутствие истца в чате не означало, что она продолжила обучение.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма., отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку он считается прекращенным с даты отказа от договора - 13.09.2022 г.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что после отказа от договора 13.09.2022 г. истец подтвердила действие договора, в том числе, путем принятия от ответчика предложенного исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что после отказа от договора истец принимала от ответчика исполнение обязательств по договору. Нахождение истца в общем чате не свидетельствует о принятии обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что услуга является образовательной, необоснованно взыскал с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, истец по собственной инициативе не смотрела предложенный ей ответчиком курс, ответчиком оказывалась качественная услуга, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет. Истец в силу закона вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуга являлась качественной.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: