Решение

УИД 77RS0004-02-2023-000511-80

Дело № 2-1929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2023 по иску Шеина Михаила Юрьевича к ИП Игнатенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Игнатенко Д.Ю. , уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать денежные средства за восстановительный ремонт в размере 112 604,64 руб., неустойку в размере 112 604,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 267,67 руб.

В обоснование требований указывает, что ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту в квартире по адресу: адрес, на основании заключенного между сторонами договора подряда №1 от 26 июля 2022 года. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 535 396 руб. Выполненные работы имеют многочисленные строительные недостатки. Некачественными работами истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 280 083 руб. 83 коп., стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб., включая расходы на рецензию 20 000 руб., на составление заключения судебной экспертизы 72 000 руб., а также просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме, определенной судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Роспоетребнадзора Москвы о необходимости удовлетворения требований потребителя (л.д. 165), приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 26 июля 2022 года между Шеином М.Ю. и ИП Игнатенко Д.Ю. заключен договор подряда №1 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 535 396 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношения положения ГК РФ о договоре подряда и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не оспаривает, что оказывает услуги по договорам подряда на возмездной основе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы выполненные работы имеют строительные недостатки.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста № 1122/22 от 18.11.2022, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 240 083,83 руб.

Определением суда от 21.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ГРАФО» №С230659-57: фактически выполненные по договору подряда №1 от 26.06.2022 г. работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес являются скрытыми и, как правило, объем и стоимость выполненных работ оформляются актами по факту их завершения. Согласно актам выполненных работ, согласованным сторонами, по форме №КС-2 №1 от 22.08.22, №2 от 31.08.2022 г., №3 от 13.10.2022 г. стоимость выполненных работ и затраченных при этом материалов составляет 410 299 рублей; в связи с тем, что на момент исследования квартиры экспертом все выполненные подрядчиком работы скрыты, а в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, позволяющие подтвердить качество выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда №1 от 26.06.2022 г., исследовать соответствуют ли произведенные работы требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора не представляется возможным. Однако согласно имеющемуся в материалах дела исследованию квартиры, которое было произведено непосредственно после прекращения работ по договору подряда №1 от 26.06.2022 г. в выполненных работах был выявлен ряд недостатков (см. заключение №1122/22 от 18.11.2022 г.); согласно материалам дела и проведенному во время экспертного осмотра сторон установлено, что работы, проводимые в рамках исполнения договора подряда №1 от 26.06.2022 г., являются черновыми, следовательно, эксплуатация объекта по назначению в результате завершения выполненных работ невозможна ввиду отсутствия чистовой отделки помещения, отсутствия оконечных инженерных устройств, освещения, сантехприборов. Эксплуатация квартиры с момента производства в квартире отделочных работ по договору подряда №1 от 26.06.2022 г. до завершения отделочных работ не производилась. Таким образом, единственно возможной причиной возникновения дефектов выполненных отделочных работ является нарушение требований строительных норм и правил, то есть выявленные дефекты являются производственными; расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу: адрес, произведенный по рыночным ценам Московского региона, в соответствии с технологией их устранения, показал, что стоимость их устранения составляет 112 604,64 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта выполненных с недостатками работ суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков, неверно, так как работы в квартире все скрытые, эксперт опирался на заключение специалиста, представленное истцом, при этом в исследовательской части заключения ООО «Графо» есть вывод, что объект не эксплуатировался ввиду устранения недостатков. Эксперт посчитал стоимость устранения недостатков с учетом целесообразности и фактически проведенных работ.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, принимает их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков 112 604,64 руб. Следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы должно быть идентично по форме заключению специалиста, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов специалиста из досудебного заключения, являются надуманными.

Ссылки ответчика на то, что досудебное заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается представленной им рецензией, а заключение судебной экспретизы составлено на основе данного заключения, суд находит необоснованными, так как экспертом ООО «Графо» проведено самостоятельное исследование, выводы эксперта мотивированы, ссылки на заключение досудебной экспертизы сделаны в целях исследования доказательств по делу, принимая во внимание, что специалистом непосредственно проводился осмотр произведенных ответчиком работ, тогда как в настоящий момент осмотр работ невозможен. Как указано в заключении эксперта, момент исследования квартиры экспертом все выполненные подрядчиком работы скрыты.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 112 604,64 руб.

Расчет неустойки истца за период с 28 ноября 2022 года по 04 сентября 2023 года за 281 день (112 604,64 х 281 х 1 % = 316 429,04) проверен судом, признан достоверным, контррасчета ответчиком не представлено. При этом, истец просит взыскать неустойку в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 112 604,64 руб., в связи с чем данные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 104,64 (230 209,28 х 50 : 100).

При обращении в суд, истец Шеин М.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается копией договора на оказания юридических услуг от 24.11.2022, актом к договору оказания юридических услуг от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб.. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 267,67 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб. а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., то есть всего 17 367,67 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 5 452,09 руб.

Учитывая, что заявленные требования Шеиным М.Ю. удовлетворены судом, оснований для взыскания расходов Игнатенко Д.Ю. в соответствии с требованиями 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Статья 39 ГПК РФ говорит о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено выше, с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба. По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение, на основании которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение специалиста ИП фио представлено истцом в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого им с ответчика ущерба.

По делу видно, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребления со стороны истца своим правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований, так как размер первоначальных требований истцом был определен на основании заключения об оценке по договору.

Также, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ о стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, о необоснованности иска достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отклоняет заявленные требования о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) в пользу Шеина Михаила Юрьевича (паспортные данные............) денежные средства в размере 112 604,64 руб., неустойку в размере 112 604,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 104,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы 267,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 452,09 руб.

В удовлетворении заявления ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) о взыскании расходов, компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Судья                                   фио