Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-228/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-000638-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 2-1943/2023 по апелляционной жалобе Бурова ... на решение Гагаринский районный суд города Москвы от 29.05.2023, которым постановлено:

исковые требования Бурова ... к адрес, Климашевской Д..., Климашевской ..., Климашевскому В..., Климашевской ... об определении долей в оплате электроэнергии – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате электроэнергии по коммунальной квартире по адресу: адрес, выделив Бурову ... (паспортные данные) ½ доли, Климашевской Д... (паспортные данные) – ½ доли.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурова В.С. обратился в суд с иском к адрес, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив долю в оплате Бурова В.С, 20 %, обязать адрес произвести перерасчет за предоставленную услуги из расчета 20 % от общего объема потребленной электроэнергии для Бурова В.С. с 01 августа 201 года, взыскать с адрес сумма государственную пошлину, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы и расходы на копирование сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником комнаты № 2 в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, с 2004 года проживает по иному адресу. Собственниками комнаты № 1 является семья фио из 4 человек. Все собственники зарегистрированы по месту жительства и имеют статус «проживание». Квартира оборудована общим прибором учета электроэнергии. Истцу ранее установлен коэффициент оплаты общего потребления электроэнергии 20 %, а 80 % - фио. Истец длительное время нес расходы по оплате электроэнергии в указанном размере, а соседи оплату не производили. В июле 2021 года истец обратился с заявлением о разделении лицевых счетов и предоставил необходимые документы, адрес без получения дополнительных сведений из МФЦ разделили лицевой счет по 50 %. При оспаривании данного решения ему указали, что решение принято, исходя из предоставленных им документов о проживании двух человек, при этом в ЕЖД содержатся сведения об умершем человеке, данные фио в ЕЖД отсутствуют. 23 ноября 2021 года он повторно обратился в адрес, ему было выделено 33 % оплаты, чем истцу нанесен материальный ущерб. Истец является одиноким пенсионером преклонного возраста, действия ответчика являются противоправными, причиняющими истцу нравственные страдания.

С учетом предмета заявленных требований об определении долей в оплате за электроэнергию в коммунальной квартире судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Климашевская Д.В., Климашевская М.В., Климашевский В.А., Климашевская Т.В.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Буров В.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, указал, что суд привлек по своей инициативе привлек новых ответчиков, принял решение не по существу иска, которое не соответствует требованиям закона. Суд не рассмотрел частную жалобу на определение суда от 04.04.2023, не рассмотрел уточненное исковое заявление от 05.06.2023, не применил закон, подлежащий применению. Судом установлено, что собственниками комнаты № 1 являются Климашевский В.А., Климашевская Т.В. Лицевой счет судом разделен с их дочерью, не принимая во внимание, что разделение лицевого счета не входит в предмет иска. Собственник комнаты № 1 использует жилое помещение в коммерческих целях, зарегистрировал ООО Криоквант, но несмотря на это, суд освободил его от бремени содержания жилого помещения.

Истец Буров В.С. в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Климашевский В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес принадлежит Климашевскому В.А. (2/3 доли), Климашевской Т.В. (1/3 доли) комната № 2 принадлежит Бурову В.С.

По данному месту жительства зарегистрированы Буров В.С. в комнате № 2, в комнату № 1 – Климашевский В.А., Климашевская Т.В., и их совершеннолетние дочери Климашевская Д.В., Климашевская М.В.., что следует из двух Единых жилищных документов на каждую комнату.

В июле 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о разделении лицевых счетов и предоставил Единый жилищный документ с указанием собственников комнаты № 2 - Бурова В.С., комнаты № 1 –Муратовой А.И.

Как следует из переписки истца с адрес, ранее в базе данных для оплаты электроэнергии по данному адресу был открыт один лицевой счет.

С 01.08.2021 адрес перевел жильцов квартиры на расчеты за электроэнергию с выставлением отдельных счетов на оплату электроэнергии.

Ввиду отсутствия письменного соглашения между потребителями коммунальной квартиры об оплате электроэнергии, расчет платы произведен адрес в соответствии с формулой 7 приложения № 2 правил № 354, исходя из объема электроэнергии, определённого общим (квартирным) прибором учета и его распределения на всех потребителей коммунальной квартиры пропорционально количеству собственников/нанимателей. Открыты новые лицевые счета № 07414 080 80 Бурову В.С. (1 чел.) – 50 % оплаты, лицевой счет № 07414 081 89 Муратовой А.И. (1 чел) – 50 %. То есть исходя, из представленных истцом документов.

Из ответа адрес следует, что согласно уточненным данным, согласно представленному ЕЖД установлены коэффициенты долей – Бурову В.С. – 33 %, К** фио – 67 %

Как следует из искового заявления, соглашение между истцом и ответчиками по оплате электроэнергии не заключено и не достигнуто.

Доводы истца о том, что он не проживает в квартире судом первой инстанции были отклонены, поскольку какими-либо объективными доказательствами, доводы не подтверждены.

Как следует из представленных документов, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2021 с участием третьего лица Бурова В.С. установлено, что с августа 2019 года изменен порядок начисления коммунальных услуг по оплате горячего и холодного водоснабжения, в расчеты по оплате коммунальных услуг добавлены начисления за трех проживающих человек, начисление производилось исходя из 8 проживающих, актом управляющей компании от 03.10.2019 – в комнате № 1 установлено проживание – 1 чел, в комнате № 2 – 2 чел, аналогично актом от 20.01.2020. В ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель Климашевская Д.В., дочь Климашевского В.А, показала, что проживает одна в комнате № 1, в комнате № 2 проживает одна женщина.

Ответчиками представлены документы о работе Климашевской М.В. с 04.10.2021 в МБУ «ЦДК Первомайского района», справка о работе Климашевской М.В. учителем английского языка в МБУ «ЦДК адрес, о регистрации Климашевского В.А., Климашевской Т.В. по месту пребывания по адресу: адрес, с 06.12.2021 по настоящее время (по 17.12.2025), обращение Климашевского В.А. к адрес о внесении изменений сведений о количестве проживающих в связи с временной регистрацией по иному адресу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. ст. 544, 546 ГК РФ, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества фактически проживающих в комнате № 1 – 1 чел, в комнате № 2 – 1 чел (Климашевская Д.В.), в коммунальной квартире по указанному адресу, подлежит определению размер оплаты за электроэнергии Бурову В.С. – 1/2 доли в оплате, Климашевской Д.В. – ½ доли. При этом, суд первой инстанции приял во внимание, что истец и ответчики фио имеют равные права и обязанности, вытекающие из прав пользования жилым помещением, соглашение между сторонами об участии в расходах по оплате электроэнергии за жилое помещение не достигнуто, учитывая состав лиц, проживающих в квартире, ранее определенный порядок оплаты коммунальных услуг, изменение состава лиц, проживающих в квартире. При этом из представленных документов следует, что истцу открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав адрес суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку истцу открыт отдельный лицевой счет, произведен расчет начислений в соответствии с формулой 7 приложения № 2 правил № 354, исходя из объема электроэнергии, определённого общим (квартирным) прибором учета и его распределения на всех потребителей коммунальной квартиры пропорционально количеству собственников/нанимателей. Предусмотренных законом оснований для определения истцу доли 20 % (1/5) в оплате электроэнергии суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, поскольку каких-либо нарушения требований действующего законодательства со стороны адрес, в том числе с учетом количества проживающих лиц, отсутствия соглашения между собственниками/жителями коммунальной квартиры, судом не установлено, как и нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с адрес компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 части 1 и ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Применительно к положениям ГК РФ, ГК РФ, ГК РФ, Основных функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, , , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям , ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г., определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также , ЖК РФ не представлено.

При этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд находит необоснованной ссылку истца на "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Из приведенной в приложении N 2 к указанным Правилам формулы N 7 усматривается, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в коммунальной квартиру коммунального ресурса; количества граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире; количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; а также тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащих) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Определение долей в оплате за услугу, исходя из величины доли, рассчитанной, исходя из количества принадлежащих комнат, противоречит приведенным выше предоставления электроэнергии. При этом определение фактически потребленной каждой семьей в данной коммунальной квартире электроэнергии невозможно без индивидуального прибора учета, который собственниками не установлен, письменное соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об определении долей в оплате электроэнергии. С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по доводам, изложенным истцом, для удовлетворения исковых требований об установлении коэффициента доли в оплате потребления электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бурова ... к адрес, Климашевской Д..., Климашевской ..., Климашевскому В..., Климашевской ... об установлении коэффициента доли в оплате потребления электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринский районный суд города Москвы от 29.05.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бурова ... к адрес, Климашевской Д..., Климашевской ..., Климашевскому В..., Климашевской ... об установлении коэффициента доли в оплате потребления электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: