Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

Апелляционное производство №33-24193/2024

УИД 77RS0004-02-2023-000507-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Горьковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-1878/2023 по апелляционным жалобам истца Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области, ответчика Варенцова ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области к Варенцову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцова ... в пользу Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Варенцова ... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского г.о. Московской области (далее- истец) обратился в суд с иском к Варенцову А.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2012 по 01.11.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик пользуется земельным участком, площадью 1 798 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020102:797, расположенным по адресу: Московская область, Раменский г.о., адрес, уч. № 1, на котором расположен автосервис и к которому отсутствует свободный доступ, однако, при осмотре 16.08.2022 было установлено, что в пользовании ответчика также находится участок, площадью 2 500 кв.м., что выходит за границы предоставленного ему участка. Учитывая тот факт, что ответчик арендную плату за пользование земельного участка не вносит, договор не заключал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107, ч. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ, положениями ЗК РФ, в том числе ч.ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее – Продавец) и Варенцовым А.В. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Покупателю был передан в собственность земельный участок кадастровый номер 50:23:0020102:797, площадью 1 798 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский г.о., адрес, уч. № 1д.

В результате проведенного 16.08.2022 истцом было установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 2 500 кв.м., при этом, весь участок огорожен забором и к нему отсутствует свободный доступ. В подтверждение данного факта истцом были представлены фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного пользования ответчиком земельного участка неразграниченной территории, общей площадью 2 500 кв.м.

Истцом, с учетом порядка, установленного ч.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.08.2012 по 01.11.2022, который составил сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 05.12.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2012 по 04.12.2019, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости пользования земельным участком за период, превышающий три года до момента обращения с настоящим иском в суд.

За период с 05.12.2019 по 01.11.2022 размер арендной платы составил сумма, исходя из расчета сумма / 12 месяцев / 30 дней х 27 календарных дней, за 2020 год - сумма, за 2021 год – сумма, за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 – сумма, а всего сумма

Поскольку возражений относительно представленного истцом расчета, как и своего расчета платы за пользование землей, ответчиком представлено не было, учитывая то, что ответчиком также не представлено доказательств внесения им арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 05.12.2019 по 01.11.2022 в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма взыскана с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права действиями ответчика истцу стало известно при обследовании земельного участка 16.08.2022, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих выяснению этих обстоятельств ранее 16.08.2022.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения об ответчике, как о собственнике земельного участка, являются общедоступными и внесены в ЕГРН 9.08.2012, соответственно о нарушении своих прав истец, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, должен был узнать с указанного времени, при этом, с настоящим иском истец обратился только 5.12.2022. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.08.2012 по 04.12.2019 является обоснованным и по указанным выше доводам истца пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с представленными истцом актом обследования земельного участка и фотоматериалами, повторяют позицию ответчика, изложенных в возражениях на иск, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области, ответчика Варенцова ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025

Председательствующий:

Судьи: