Приговор

№ 1-134/23

УИД 77RS0004-02-2023-000279-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ***,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***,,

защитника – адвоката ***,

подсудимого Полудина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Полудина Игоря Александровича, ***,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полудин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Полудин И.А., 02 августа 2022 года примерно в 19 часов 57 минут, находясь на платформе станции «Воронцовская» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 24, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил выпавший на рельсы 1-го станционного пути в районе остановки головного вагона электропоезда вышеуказанной станции у несовершеннолетней ***, и принадлежащий ее матери ***, телефон/смартфон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A50», стоимость которого согласно заключению эксперта № Т-1314 от 05 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года составляла 8 966 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф-Мобайл», который находился в силиконовом чехле красного цвета с банковской картой на имя ***,, не представляющими для ***, и ***, материальной ценности. Причинив тем самым своими действиями ***, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Полудин И.А. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представили письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Полудина И.А. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает возможным исключить из фабулы обвинения указание на причинение морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ***, учитывая объект преступного посягательства, которым является имущество, принадлежащее потерпевшей ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Полудин И.А. добровольно выдал похищенное имущество, и оно было возвращено потерпевшему, перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; тот факт, что Полудин И.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на возвращение потерпевшей похищенного имущества и возмещение морального вреда, достаточных оснований полагать, что в настоящее время полностью устранены последствия совершенного преступления, уменьшена общественная опасность содеянного, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Полудиным И.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Полудина И.А. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полудина Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления платежей в счет оплаты штрафа:

ЦБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве

ИНН ***

КПП ***

ОКПО ***

ОГРН ***

ОКФС ***-Федеральная собственность

ОКОГУ *** -Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России)

ОКОПФ ***

ОКТМО ***

ОКАТО ***

УИН ***

Меру пресечения Полудину Игорю Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на платформе станции метро «Воронцовская» БКЛ ММ за 24 мая 2022 года, - хранить при материалах дела;

- телефон/смартфон торговой марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ***, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: