Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 1544/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3709/2024

УИД: 50RS0045-01-2022-005710-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Лекаркина Б.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лекаркина Бориса Аверьяновича в пользу ... задолженность по взносам сумма,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

установила:

... обратилось в суд с иском к Лекаркину Б.А. о взыскании задолженности, процентов.

Требования мотивированы тем, что Лекаркин Б.А. является членом ... с 2013 года по настоящее время, владеет участком № 10Л (левый), принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик является членом СНТ и несет обязанности, в том числе, по своевременной уплате взносов, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени за несвоевременное внесение оплаты сумма.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Лекаркин Б.А. предъявил к ... встречный иск о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений в части, перерасчете сумм.

Требования мотивированы тем, что протоколами собраний утверждены приходно-расходные сметы, предусматривающие расходы на содержание общего имущества, расположенного в границах Товарищества, при этом границы СНТ в установленном законом порядке не определены. Кроме этого, принимаемые и утверждаемые общим собранием приходно-расходные сметы не соответствуют требования законодательства. Так, в сметах расходов на содержание CHT на 2020, 2021 гг. отсутствует приходная часть. В статье 1 - Фонд оплаты труда указаны должности, количество единиц и тарифная ставка по каждой должности, а также затраты на оплату труда. В статье 2 налоги на Фонд оплаты труда указаны денежные средства в процентном отношении, перечисляемые на налоги. При этом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации создается штатное расписание, которое содержит информацию об общем месячном фонде заработной платы. В трудовом договоре указывается наименование должности, на которую принимается сотрудник в соответствии со штатным расписанием. CHT CH «Лунево» штатное расписание должностных лиц на общих собраниях членов Товарищества в 2019, 2020, 2021, 2022 гг. не утверждалось. Таким образом, статьи 1 и 2 смет расходов на содержание СНТ CH «Лунево» указаны незаконно. Обжалуемые решения общего собрания членов Товарищества, которыми установлено взимание платы за содержание чужого имущества, противоречит основам правопорядка. CHT CH «Лунево» не является собственником либо арендатором объектов водоснабжения и водоотведения, не располагает лицензией на добычу воды, границы товарищества не установлены. Таким образом, собрание вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем обозначенные решения являются недействительными.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня принятия решения общего собрания членов ..., оформленного протоколом от 15.08.2020, а также решения общего собрания членов CHT CH «Лунево», оформленного протоколом от 08.05.2021, в части: 1) решения общего собрания членов ..., оформленные протоколом от 15.08.2020 г., в части утверждения следующих расходов: благоустройство земель общего пользования - сумма в год; заработная плата председателя правления - сумма в год; заработная плата бухгалтера - сумма в год; заработная плата председателя электрика - сумма в год; заработная плата вахтера - сумма в год; заработная плата слесаря-сантехника - сумма в год; потребление электроэнергии на подачу воды — сумма в год; потребление электроэнергии на КНС – сумма в год.; обслуживание КНС - сумма в год; обслуживание канализационных сетей - 10 000 в год; 2) решения общего собрания членов CHT CH «Лунево», оформленные протоколом от 08.05.2021 г., в части утверждения следующих расходов: благоустройство земель общего пользования - сумма в год; заработная плата председателя правления - сумма в год; заработная плата вахтера - сумма в год; расходы на оплату услуг связи сумма в год; обслуживание КНС - сумма в год; обслуживание водозаборного узла - сумма в год; оплата электроэнергии на потребление водозаборного узла - сумма в год; оплата электроэнергии на потребление КНС узла - сумма в год. Обязать СНТ CH «Лунево» произвести перерасчет задолженности истца за газоснабжение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – председатель СНТ CH «Лунево» фио исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Лекаркин Б.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика фио просил в удовлетворении исковых требований Товарищества отказать, встречные исковые требования Лекаркина Б.А. удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - председателя ... фио, ответчика Лекаркина Б.А., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лекаркину Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060809:200, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес (дачное хозяйство МВД), уч. №10/1.

Лекаркин Б.А. является членом ... с 2013 года.

Внеочередным общим собранием членов ДНТ «Лунево» 15.08.2020 (протокол № 2) утвержден Устав ....

Протоколом общего собрания членов СНТ от 30.03.2019 размер членских взносов на 2019 год рассчитывается исходя из расчета сумма за участок.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 15.08.2020 размер членских взносов на 2019 год рассчитывается исходя из расчета сумма за участок.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 08.05.2021 размер членских взносов на 2019 год рассчитывается исходя из расчета сумма за участок.

Из пояснений представителя истца фио следует, что уведомления о предстоящих собраниях публикуются на официальном сайте СНТ CH «Лунево», Лекаркин Б.А. имеет учетную запись, позволяющую получать уведомления.

В реестре членов СНТ указываются актуальные телефонные номера членов СНТ, включая фио Товариществом создан групповой чат в мессенджере WhatsApp, где также размещается информация о предстоящих собраниях, Лекаркин Б.А. является участником данной группы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Товарищество надлежащим образом выполнило условия по оповещению членов СНТ о предстоящих собраниях в 2020, 2021 гг. и о принятых этими собраниями решений.

Согласно справке о задолженности по уплате членских взносов № 10Л/2019 от 31.12.2021 за 2019 год определено состояние расчетов: начислено сумма; уплачено сумма; задолженность сумма.

Согласно справке о задолженности по уплате членских взносов № 10Л/2020 31.12.2021 за 2020 год определено состояние расчетов: начислено сумма; уплачено сумма; задолженность сумма.

Согласно справке о задолженности по уплате членских взносов № 10Л/2021 31.12.2021 за 2021 год определено состояние расчетов: начислено сумма; задолженность сумма.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по уплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 гг. составляет сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 3, 5, 11, 14, 181.4 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ответчик нарушил свою обязанность по уплате членских взносов, вследствие чего образовалась задолженность согласно представленному истцом арифметически верному расчету.

Доказательств наличия ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем использование или неиспользование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры не освобождает его от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов товарищества посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица.

Фактическое использование или неиспользование садового земельного участка и имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Возражения ответчика Лекаркина Б.А. о том, что права на общее имущество не оформлены, о том, что водонапорная башня, водопровод и канализация являются собственностью Российской Федерации, суд счел необоснованными, так как СНТ представлены документы, подтверждающие обслуживание данного имущества в интересах членов СНТ, которые пользуются данным имуществом.

Так же суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку счел, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Лекаркин Б.А. имел реальную возможность быть оповещенным о предстоящих общих собраниях, неоднократно обращался в правление СНТ с различными заявлениями и, следовательно, мог запросить копию решения соответствующего общего собрания, суд сделал вывод о пропуске ответчиком сроков на обжалование решений общих собраний от 15.08.2020, 08.05.2021 в части и производстве перерасчета.

Доводы встречного иска о том, что обжалуемые решения общего собрания членов Товарищества, которыми установлено взимание платы за содержание чужого имущества, противоречит основам правопорядка, признаны судом несостоятельными, так как имущество используется в интересах жителей, в целях обеспечения их коммунальными ресурсами, в связи с чем собственниками было принято решение о несении расходов на содержание имущества, используемого в интересах членов СНТ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на общее имущество, кроме газопровода, не зарегистрировано; о том, что размер взносов должен определяться пропорционально доле в общем имуществе каждого собственника, а не в равных долях; о том, что истцом не представлены доказательства наличия общего имущества; о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда от 01.03.2021, которым признаны незаконными решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.03.2019; о неверном выводе суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: