Приговор

№ 1-115/23

УИД 77RS0004-02-2023-000037-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ***.,

при секретаре ***.,

с участием государственных обвинителей – ***.,

защитника-адвоката ***.,

подсудимого Кулигина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулигина Алексея Михайловича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кулигин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кулигин А.М., 16 мая 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты, находясь на пересечении улиц Большая Садовая и улицы Ломоносова города Вышний Волочек Тверской области, обнаружил кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, выпущенная к банковскому счету № ***в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ***ОПЕРУ - ***, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, на имя ***.

В указанное время в указанном месте у Кулигина А.М., предполагающего, что на банковском счете № ***могут находиться денежные средства, осознающего, что данные денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Морозовой М.Е. денежных средств, находящихся на банковском счете № ***утерянной Морозовой М.Е. банковской карты № ***.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Кулигин А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, достоверно зная пин-код банковской карты, направился к банкомату ПАО «Сбербанк» № ***, расположенному по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Новгородская, дом № 1, где в 17 часов 04 минуты 16 мая 2022 года совершил обналичивание денежных средств с банковского счета № ***, открытого на имя ***., на сумму 9000 рублей, в 17 часов 05 минут 16 мая 2022 года совершил обналичивание денежных средств на сумму 30 000 рублей, тем самым ***. совершил хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Морозовой А.М., на общую сумму 39 000 рублей.

С похищенными денежными средствами *** значительный ущерб на сумму 39 000 рублей.

Подсудимый Кулигин А.М. в ходе судебного заседания изложенные обстоятельства подтвердил, полностью признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаявшись в содеянном, а также показал, что действительно нашел принадлежащий потерпевшей кошелек с банковскими картами, после чего решил снять с одной из карт денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кулигина А.М., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Кулигин А.М. последовательно показывал, что 16 мая 2022 года в дневное время он шел в направлении своего места проживания в Красный городок города Вышний Волочёк по ул. Большая Садовая. Проходя по данной улице, на пересечении ул. Большая Садовая и ул. Ломоносова на дороге он увидел кошелёк чёрного цвета, изготовленный из кожи. Он подошёл к указанному кошельку и решил посмотреть, что внутри. Открыв указанный кошелёк, обнаружил банковские карты в количестве не менее 3-х штук (одна из них ПАО «Сбербанк»), также в кошельке лежал листок бумаги с записанными на нем цифрами. Он понял, что это пин-код от одной из этих банковских карт. Так как прошло длительное время, он уже не помнит, были ли в кошельке денежные средства в сумме 200 рублей, но не исключает, что он их взял себе. После чего он направился к банкомату, чтобы проверить, есть ли на указанных банковских картах денежные средства. У приемного покоя Вышневолоцкой ЦРБ есть банкомат ПАО «Сбербанк», и он решил поехать к нему. Затем он, используя свой мобильный телефон, вызвал такси и доехал до Вышневолоцкой ЦРБ. Услугами какого такси он пользовался, он не помнит, так как прошло уже около 3-х месяцев. Приехав к Вышневолоцкой ЦРБ, по времени было около 17 часов, он подошёл к банкомату вставил одну из найденных им банковских карт, это была банковская карта ПАО «Сбербанк», ввёл пин-код, который был записан на листе бумаги. Указанный пин-код подошел именно к банковской карте ПАО «Сбербанк». Затем на балансе указанной банковской карты он обнаружил денежные средства в сумме более 40 000 рублей. Он обналичил за две операции указанные денежные средства, используя вышеуказанный банкомат. Деньги обналичил двумя суммами, первый раз в сумме 9 000 рублей, второй раз в сумме 30 000 рублей. После чего покинул территорию Вышневолоцкой ЦРБ, пройдя в направлении микрорайона ул. Правды г. Вышний Волочёк. Затем указанными денежными средствами в сумме 39 000 рублей он распорядился по собственным нуждам. Найденные им банковские карты и кошелёк он выкинул в микрорайоне Правды г. Вышний Волочёк, точное место он в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время. На банковской карте, с которой он снимал денежные средства, было написано «Морозова Марина», но попытки вернуть карту собственнику он не предпринимал. Когда он обналичивал денежные средства с банковской карты, он был одет в чёрную ветровку, темные спортивные штаны, синие кроссовки, на лице была одета маска. Вину в содеянном признает и раскаивается. В дальнейшем при первой же возможности обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 88-91).

Вышеизложенные показания подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства совершения преступления он на данный момент забыл.

Суд, выслушав показания подсудимого Кулигина А.М., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Морозовой М.Е., исследовав письменные доказательства, полагает, что вина Кулигина А.М. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она является пенсионеркой и так же работает социальным работником ГБУ «ВДИ». Ее ежемесячный доход составляет около 33 000 рублей. Не замужем, на иждивении никого не имеет. 16 мая 2022 года около 16 часов она пошла в ветеринарный кабинет, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 84. На тот момент у нее в пользовании были три банковские карты: одна карта «Россельхозбанк», одна зарплатная карта ПАО «Сбербанк», одна кредитная карта ПАО «Сбербанк». С собой у нее была женская сумка, в которой находился кошелек из натуральной кожи черного цвета. В кошельке были три банковские карты. На банковской карте «Россельхозбанк» у нее было около 40 000 рублей, на зарплатной карте ПАО «Сбербанк» около 20 000 рублей, точную сумму сказать не может, на кредитной карте ПАО «Сбербанк» было 131 000 рублей. В кошельке у нее была бумажка, на которой был записан пин-код от кредитной карты ПАО «Сбербанк». От других карт пин-кода в кошельке не было. Когда она пришла к ветеринару, то обнаружила, что кошелька в сумке нет. Она вспомнила, что по пути следования, когда в сумке она несла кошку, то в какой-то момент она захотела вылезти из сумки, и, возможно, в этот момент она выронила кошелек. Тогда она пошла по пути следования, но ничего так и не нашла. Она сразу поняла, что его кто-то украл. В кошельке у нее были денежные средства в сумме 200 рублей, четыре купюры достоинством по 50 рублей. Кошелек выполнен из натуральной кожи черного цвета, который ей подарили около 5 лет назад, сколько он стоил, ей неизвестно, в настоящее время она его оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, без потертостей. Так же в кошельке были карточки сетевых магазинов, которые ценности для нее не представляют. Когда она вернулась домой, по времени было после 16 часов, то ей на мобильный телефон стали приходить сообщения с номера 900. Первое сообщение было в 17 часов 04 минуты, о том, что с кредитной карты произошло списание денежных средств в сумме 9000 рублей, второе сообщение в 17 часов 05 минут, о том, что с кредитной карты произошло списание денежных средств в сумме 30 000 рублей. Она сразу же позвонила на номер 900 и заблокировала кредитную карту ПАО «Сбербанк». Когда она блокировала карту, то девушка ей сообщила, что снятие денежных средств происходило в банкомате № 868251, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Новгородская, д. 1. Так же хочет пояснить, что ею был осуществлен звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей оператор пояснил, что адрес отделения открытия счета ее кредитной карты, с которой были сняты денежные средства «0002 990002 ОПЕРУ - 2 0002/00003», является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Общий причиненный ущерб составляет 41 200 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, никаких дополнительных доходов и выплат она не имеет (л.д. 37, 38-40);

- записью события № 192591 от 16 мая 2022 года от заявителя Морозовой М.Е. о том, что она потеряла кошелек с банковскими картами, происходит снятие денег на ул. Новгородской г. Вышнего Волочка (л.д. 25);

- заявлением ***., зарегистрированным в КУСП № 4495 от 16 мая 2022 года, в котором она просит провести проверку по факту утери кошелька с денежными средствами в сумме 200 рублей, а также кредитной картой, с которой неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 39 000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 26);

- выпиской о движении денежных средств по кредитной карте № 5381 5000 2809 5229 ПАО «Сбербанк» ***. за период с 10 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, а также протоколом ее осмотра, из которых следует, что 16 мая 2022 года в период времени с 17 час. 04 мин. по 17 час. 05 мин. с банковского счета были списаны денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-56, 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, в ходе которого осмотрен банкомат № *** ПАО «Сбербанк», расположенный у входа в приемное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Новгородская, д. 1 (л.д. 27-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кулигина А.М. от 26 августа 2022 года, в ходе которого подозреваемый Кулигин А.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал место обнаружения кошелька и банкомат, где обналичил денежные средства (л.д. 94-106).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ***., поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Наличия у вышеуказанного лица причин для оговора Кулигина А.М., а также ее личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей ***. являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого, данные им показания, поскольку эти показания не противоречат иным доказательствам по делу, даны в присутствии защитника, оснований полагать, что Кулигиным А.М. был допущен самооговор, не имеется.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Кулигиным А.М. имущества, принадлежащего потерпевшей ***, а именно хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Так, установлено, что Кулигин А.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, действуя тайно, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту, обналичил денежные средства путем их снятия со счета потерпевшей через банкомат, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Кулигина А.М., который, обнаружив утерянную банковскую карту, достоверно зная о ее принадлежности иному лицу, не предпринял мер по розыску владельца, не передал найденную карту в банковскую организацию или правоохранительные органы, а, действуя тайно для потерпевшей и иных лиц, осуществил хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 39 000 руб. 00 коп., причинив ущерб в указанном размере.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, показания потерпевшей о значительности для нее данного ущерба, материальное положение потерпевшей, обусловленное тем, что ее ежемесячный доход составляет около 33 000 рублей, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кулигина А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: совершенную подсудимым явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья родителей подсудимого и его сожительницы, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи и поддержке подсудимого; участие подсудимого в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей его сожительницы; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него инвалидности.

Доводы защитника-адвоката о том, что подсудимый совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что на момент совершения Кулигиным А.М. преступления по настоящему уголовному делу условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года не было отменено, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, обстоятельства его совершения, причинение в результате совершения преступления значительного ущерба потерпевшей, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения к Кулигину А.М. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено, поскольку Кулигин А.М. не является лицом, впервые совершившим преступление.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Кулигин А.М. судим 16 февраля 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное по приговору условное осуждение впоследствии было отменено на основании постановления судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы постановлено исполнять с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое на день вынесения настоящего приговора до конца не отбыто, окончательное наказание Кулигину А.М. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по последнему.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, тот факт, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Кулигин А.М. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кулигина Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, назначить Кулигину Алексею Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Кулигину Алексею Михайловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кулигину Алексею Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кулигину Алексею Михайловичу в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года с 09 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулигина Алексея Михайловича под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк» ***. – хранить при материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ***, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: