Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-013973-14

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2764/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2764/2021 по частной жалобе истца Уманского П.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Уманского Павла Анатольевича в пользу Пехотина Алексея Викторовича судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-2764/2021 по иску Уманского Павла Анатольевича к Уманскому Никите Павловичу о признании состоявшейся и действительной сделки договора купли-продажи ½ доли в праве собственности, регистрации перехода права собственности на долю, признании права собственности на долю, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

09 февраля 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 06 октября 2022 года и решение суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Третье лицо Пехотин А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указывая, что в связи с обращением Уманского П.А. в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Истец Уманский П.А. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Уманский П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что третье лицо Пехотин А.В. понес расходы по оплате юридических услуг, доказательства, которыми подтверждается несение истцом судебных расходов приняты судом как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, разрешая требования третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, ответчик Уманский Н.П. признавал исковые требования, при этом, судом исковые требования Уманского П.А. отклонены, в том числе, с учетом возражений третьего лица, который занимал активную позицию путем подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Мосгорсуда от 17 марта 2022 года. Таким образом, фактическое поведение третьего лица Пехотина А.В. способствовало принятию вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 08.10.2021 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оценив представленные третьим лицом Пехотиным А.В. доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание степень процессуального участия представителя третьего лица, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (, ГПК РФ, , АПК РФ), заинтересованными лицами ( КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора поручения и несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 150-155).

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: