Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-000296-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2023 по иску Ван дер Мей Надежды Юрьевны к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ван дер Мей Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате частичного обрушения элементов конструкции балкона жилого дома, расположенного по адресу: адрес был поврежден автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. .... Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Поскольку поданные требования в адрес ответчика были оставлены без внимания он обратился в суд с иском и просит суд о взыскании с ответчика: в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии сумма, а также расходы на отправку иска в адрес ответчика и в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, 14.05.2022 в результате осыпания бетонной конструкции с балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес было повреждено транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащая истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 вынесенное ОМВД России по адрес.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу подп. в) пункта 2 вышеназванных Правил, 2. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ Жилищник района Академический».

Доказательств, свидетельствующим об обратном ответчиком представлено не было, судом не добыто.

Задачей ГБУ «Жилищник района Академический», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление содержание общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП фио, в соответствии с исследованием которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет сумма без учета износа.

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения элементов конструкции балкона 14.05.2022. Производство исследования поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО», эксперты пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82 628 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ГРАФО» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло падение элементов конструкции балкона следовательно между указанными действиями и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает обоснованным заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 82 628 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, для взыскания оставшейся суммы суд оснований не находит поскольку не была подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 82 628 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43 814 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере 344 рубля 84 копейки.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 84 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 рублей 84 копейки от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван дер Мей Надежды Юрьевны к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» (ИНН 7728848617) в пользу Ван дер Мей Надежды Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере 82 628 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 814 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» (ИНН 7728848617) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 978 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков