Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1656/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2023-000194-61

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-55158/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1656/2023 по апелляционной жалобе истцов фио, Дорониной Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доронина Сергея Владимировича, Дорониной Екатерины Витальевны к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.В., Доронина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПегасТуристик» о взыскании в пользу фио убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма и за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскании в пользу Дорониной Е.В. компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком, который является туроператором, был заключен договор о реализации туристского продукта с вылетом на Кубу с 26 октября 2022 года. Обязательство по оплате стоимости туристского продукта истцами исполнены полностью. Согласно условиям договора и выданным туристам ваучерам, маршрутным квитанциям, вылет должен был состояться 9 ноября 2022 года в 12 час. 30 мин., однако в указанное время вылет не был осуществлен, время полета изменено, о чем туристов не уведомили надлежащим образом. По вине туроператора истцы понесли расходы на приобретение авиабилетов на сумму сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения истцам убытков они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Каравелла» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каравелла» (турагент) и ООО «Пегас Туристик» (туроператор) заключен агентский договор № 1/1142, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждения по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

13 сентября 2022 года между Дорониным С.В. (заказчик) и ООО «Каравелла» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого на имя фио и Доронину Е.В. забронирован турпродукт на Кубу с 26 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года. Туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик».

ООО «Каравелла» по поручению ООО «Пегас Туристик» забронировало на имя истцов билеты с вылетом из Варадеро 9 ноября 2022 года в 12 час. 30 мин., однако впоследствии время вылета было изменено на 9 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Как указали истцы, об изменении времени вылета их не уведомили, в связи с чем по вине ответчика они пропустили рейс и вынуждены были понести расходы на приобретение авиабилетов на сумму сумма, от возмещения стоимости которых ответчик отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что туристическая поездка истцов осуществлялась чартерными перевозками, что следует из договора реализации туристского продукта, маршрутных квитанций, выданных истцам.

На сайте ООО «Пегас Туристик» содержится понятие чартерного авиарейса – нерегулярный рейс специально зафрахтованного воздушного судна для перевозки пассажиров (или грузов), чаще всего используется для беспересадочной доставки туристов к месту отдыха и обратно. Чартерные рейсы не имеют четкого расписания. Первоочередное право на вылет имеют регулярные авиарейсы, поэтому чартеры часто задерживаются или меняют время отправления.

В соответствии с п. 3.1.14 агентского договора турагент взял на себя обязательства незамедлительно доводить до туристов и (или) иного заказчика информацию об изменениях характеристик туристского продукта/туристской услуги.

В комплект сопроводительных документов входят: ваучер(-ы) или путевка(-и) для проживания клиентов в санатории/гостинице/базе отдыха, для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилет(-ы) и страховой(-ые) полис(-ы) (п. 3.2 договора реализации туристского продукта).

В силу п. 3.3 договора реализации туристского продукта клиент обязан ознакомиться с каталогами, предоставленными турагентом, в которых представлены сведения об объектах размещения и иными документами, предложенными турагентом, правилами перевозок, установленными соответствующим перевозчиком, правилами страхования, установленными соответствующей страховой компанией.

Все предусмотренные договором реализации туристского продукта сопроводительные документы были переданы истцам, что не опровергнуто представителем истцов в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании п. 8.1 договора реализации туристского продукта, подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация, предусмотренная Федеральным законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленной суду Памятке туристу по Турции, врученной турагентом, в разделе «В день выезда из отеля» отражено, что точное время выезда в аэропорт будет указано после 18 ч. в день накануне дня вылета на информационном стенде «PEGAS».

Обязанность отслеживания изменений в расписании вылета и прилета следует также из электронных документов о бронировании авиабилетов истцов, представленных истцами в ходе рассмотрения гражданского дела.

По электронному адресу ООО «Пегас Туристик», указанному в ваучерах, выданных истцам, также имеется возможность ознакомиться с Памяткой для туристов и самостоятельно проверить условия предоставления туристского продукта, его состав, в том числе дату и время вылета рейсов. При введении информации о номере заявки истцов, фамилии и имени одного из туристов появляется информация, что рейс по маршруту Анталья-Москва запланирован на 9 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Об изменении времени вылета истцов ООО «Пегас Туристик» уведомило турагента, который в свою очередь пытался довести данную информацию до истцов в номере забронированного ими отеля.

По сообщениям Kreutzer Touristic GB Limited в адрес ООО «Пегас Туристик» информирование туристов фио и Дорониной Е.В. о дате и времени выезда из отеля размещено на информационной стойке в фойе отеля, сведения о дате и времени выезда из отеля неоднократно предоставлялись на встрече с гидом в отеле, но туристы ее не посещали, во время приезда трансфера сотрудники отеля звонили в номер туристов, но ответа не последовало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора реализации туристского продукта ООО «Каравелла» довело до сведения истцов информацию в соответствии с условиями договора, в том числе, истцы были уведомлены о том, что перелет осуществлялся чартерным авиарейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика.

Информация об изменении времени вылета чартерного авиарейса была доступна и наглядна для истцов на сайте ООО «Пегас Туристик», электронным адресом которого истцы располагали, доводилась до сведения туристов в электронной форме на электронную почту туриста и через представителей принимающей стороны путем размещения соответствующей информации в отеле.

Кроме того, у истцов имелась возможность уточнить время вылета в аэропорту по прибытии на Кубу, однако данной информацией истцы также не воспользовались.

Учитывая изложенное, отсутствие вины ответчика в несении истцами убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте.

Согласно ст.ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вылет истцов из Варадеро должен был состояться 9 ноября 2022 года в 12 час. 30 мин., однако время вылета было изменено на 9 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что согласно представленной суду Памятке туристу по Турции, врученной турагентом, в разделе «В день выезда из отеля» отражено, что точное время выезда в аэропорт будет указано после 18 ч. в день накануне дня вылета на информационном стенде «PEGAS». Об изменении времени вылета истцов ООО «Пегас Туристик» уведомило турагента, который в свою очередь пытался довести данную информацию до истцов в номере забронированного ими отеля. По сообщениям Kreutzer Touristic GB Limited в адрес ООО «Пегас Туристик» информирование туристов фио и Дорониной Е.В. о дате и времени выезда из отеля размещено на информационной стойке в фойе отеля, сведения о дате и времени выезда из отеля неоднократно предоставлялись на встрече с гидом в отеле, но туристы ее не посещали, во время приезда трансфера сотрудники отеля звонили в номер туристов, но ответа не последовало.

Однако названной памятки и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на исковые требования, материалы дела не содержат. При этом страной пребывания истцов является Куба, тогда как ответчик ссылался на памятку туриста по Турции. Суд указал на то, что у истцов имелась возможность уточнить время вылета в аэропорту по прибытии на Кубу, однако исходя из материалов дела изменение времени вылета произошло в период пребывания истцов на Кубе.

Ответчиком в суде первой инстанции представлена информация о выезде истцов из Варадеро 9 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 78). Однако документов, подтверждающих доведение данной информации до истцов, ответчиком не представлено.

Между тем, в разделе 8 договора реализации туристского продукта заказчик дал согласие на получение информации и/или сообщений от турагента в виде смс-сообщений на номер +79645333111 и/или на адрес электронной почты .

Согласно п. 3.1 договора турагент обязан незамедлительно сообщить заказчику о ставших известных турагенту изменениях в составе туристского продукта.

Однако сведений о том, что турагент или туроператор довели до истцов информацию об изменении времени вылета по указанному телефону или электронной почте, не имеется.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по доведению до истцов информации об изменении потребительских свойствах турпродукта согласно условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Размер причиненных истцам убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов составляет сумма Размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ПегасТуристик» в пользу фио в счет возмещения убытков денежных средств в размере сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возмещении убытков от 26 ноября 2022 года получена ответчиком 2 декабря 2022 года. Следовательно, размер неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет сумма (281 075,52 / 100% х 19 дн.).

О применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ответчик не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а также согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, о снижении которого ходатайствовал ответчик, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в пользу Дорониной Е.В. – сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 82-84).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Доронина Сергея Владимировича, Дорониной Екатерины Витальевны к ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Доронина Сергея Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Дорониной Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: