Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-37234/24

Гр. дело № 2-1710/23

УИД 77RS0004-02-2023-000227-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Дряева А.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дряеву ... Токмаевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым ... кредитный договор №623/3600-0009344 от 13 марта 2018 года.

Взыскать солидарно с Дряева ... Токмаевой ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Токмаевой Анны Ильиничны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным – отказать в полном объёме.

Прекратить производство по делу в части встречного иска Дряева Алана Каргоевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, закладной ничтожными.

В удовлетворении встречного иска Дряева Алана Каргоевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании кредитного договора незаключённым – отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дряеву А.К., Токмаевой А.И. о расторжении заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 796 668,сумма., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. был заключён кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого Дряеву А.К. был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в размере сумма сроком на 230 месяцев с даты предоставления под уплату 9,85 процентов годовых. Исполнение кредитных обязательств Дряева А.К. обеспечено залогом (ипотекой) квартирой по адресу: ... и поручительством Токмаевой А.И. в соответствии с условиями договора поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018. Заёмщик Дряев А.К. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.09.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени за пользование кредитом. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга оставлены Дряевым А.К. без внимания, поручителем кредитные обязательства также не исполнены, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Дряевым А.К. заявлены встречные требования о признании кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 незаключённым, в обосновании которых он указал, что представленная Банком копия договора содержит условия кредитования, отличные от согласованных, представленный в материалы дела, указанный договор Дряев А.К. не подписывал. Кроме того, кредит Дряеву А.К. не предоставлялся. В ходе рассмотрения дела, Дряев А.К. уточнил встречные исковые требования, просил, кроме того, признать ничтожной закладную от 13.08.2018 и признать недействующим право Банка ВТБ (ПАО) на квартиру по адресу: г. ... мотивировав заявленные требования тем, что, не исполнив обязательства по кредиту, банк не имел право на получения квартиры в ипотеку.

Заявлением от 10.11.2023 Дряев А.К. отказался от встречных исковых требований о признании ничтожными кредитного договора, закладной, в данной части производство по делу было прекращено.

Токмаевой А.И. также заявлены встречные требования о признании ничтожным договора поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018, мотивированные тем, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дряев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, представителя Дряева А.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст..

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. заключён кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого Дряеву А.К. был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: г... в размере сумма сроком на 230 месяцев с даты предоставления под уплату 9,85 процентов годовых.

Пунктами 4.8, 4.9 договора за просрочку уплаты процентов, основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности.

С данными условиями кредитования заёмщик Дряев А.К. был ознакомлен, согласен.

13 марта 2018 года между фио (продавец) и покупателями Дряевым А.К., Токмаевой А.И. был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым фио передал в собственность Дряева А.К., Токмаевой А.И. квартиру по адресу: ...

21 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. составлена закладная в отношении квартиры по адресу: ...

Исполнение Дряевым А.К. обязательств по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018 обеспечивается поручительством Токмаевой А.И. в соответствии с заключённым с Банком ВТБ (ПАО) договором поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО), Дряев А.К. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету банка по состоянию на 13.09.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом, а также начислены пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма и пени за пользование кредитом в размере сумма.

Доводы встречного иска Дряева А.К. о том, что он не подписывал кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства опровергались представленными в дело доказательствами о заключении сделки, с подписанием заемщиком кредитного договора. Закладной и ознакомлении с графиком платежей.

В обоснование встречных исковых требований Дряев А.К. о признании кредитного договора незаключенным, соответственно, договора залога недействительным, прекращении залога, указывал, что имел намерение на заключение кредитного договора, однако сделка не состоялась, поскольку он кредитные средства фактически не получил.

Проверяя приведенные выше доводы по встречному иску, суд верно исходил из того, что согласно ст.807 ГК РФ договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику.

В соответствии с п.4.10 кредитного договора, денежные средства предоставлены Дряеву А.К. в безналичной форме путём перечисления на текущий счёт Дряева А.К. №40817810236000023241, согласно распоряжения №96 от 13.03.2018, кроме того, из материалов дела усматривается, что Дряев А.К. осуществлял погашение кредита в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года, согласно выписке по счёту Дряева А.К. №40817810236000023241.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.03.2018, заключённого между фио и покупателями квартиры Дряевым А.К. и Токмаевой А.И., оплата квартиры осуществляется за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018 (п.1.1 договора) посредством банковского аккредитива (п.2.1 договора).

Указанные обстоятельства стороной Дряева А.К. оспорены не были.

Судом также верно было учтено, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств иного Дряевым А.К. не представлено, в силу чего по основаниям ст.434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска судом обоснованно было отказано.

Суд также учел заявление Банка ВТБ (ПАО) о пропуске Дряевым А.К. сроков исковой давности по заявленным требованиям на основании ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, поскольку принимая во внимание сведения о списании со счёта денежных средств в погашение кредитных обязательств, Дряеву А.К. должно было быть известно о действии условий кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 года, не позднее апреля 2018 года, а с иском об оспаривании договора Дряев А.К. обратился только в январе 2023 года, т.е. по истечение срока исковой давности. О восстановлении срока обращения ходатайств не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения не установлено.

Тогда как согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, поскольку доводы встречного иска Токмаевой А.И. о не осуществлении Банком кредитования, опровергались материалами дела, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства ничтожным.

В свою очередь, так как факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 Дряевым А.К. не опровергнут, объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности не исполнены, суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дряеву А.К., Токмаевой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общем размере сумма, отметив, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, Банк вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018, Дряев А.К. и фио передали Банку в залог (ипотеку) приобретаемую за счёт кредитных средств квартиру по адресу: ... государственная регистрация ипотеки от 21.03.2018 за №77:06:0003001:3615-77/003/2018-2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 12.05.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ... на дату проведения оценки (08.08.2023) составляет сумма (заключение №1018-ОЭНД экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1»).

Заключение эксперта суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 337ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. ..., установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной судебными экспертами фио бюро судебных экспертиз №1.

Принимая во внимание, что доводы встречного иска Дряева А.К. о том, что банк не осуществлял кредитование, опровергаются материалами дела, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании закладной ничтожной, прекращении залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности кредитного договора ввиду не предоставления кредитных средств в размере сумма по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом и следует из материалов дела между сторонами был заключен кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, в соответствии с которым на счет заемщика предоставлен кредит сумма для использования в качестве платежа по договору купли-продажи квартиры по адресу: ..., являющейся предметом ипотеки.

При этом, со стороны Дряева А.К. не был представлен кредитный договор, содержащий иные условия сделки.

Также вопреки доводам жалобы подтверждением заключенности кредитного договора и исполнения его стороны кредитора является указание в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.03.2018, заключённого между фио и покупателями квартиры Дряевым А.К. и Токмаевой А.И., что оплата квартиры осуществляется за счёт денежных средств, в размере 9 000 000 полученных по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018 (п.1.1 договора) посредством банковского аккредитива (п.2.1 договора).

Из представленных ПАО Банк ВТБ выписок по счету следует, что на основании распоряжения № 96 от 13.03.2018 г. заемщику представлены в безналичном порядке кредитные средства в размере сумма

Кроме этого, как было отмечено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора Дряев А.К. производил погашение кредита до октября 2021 года, что также свидетельствует о заключенности сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приходный кассовый ордер №792653 от 13.03.2018 г., в соответствии с которым со стороны Дряева А.К. наличными были внесены сумма на счет Банка ВТБ (ПАО), на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора не заключенным при установленных выше обстоятельствах, не влияют. При этом предметом настоящего спора указанные наличные денежные средства не являлись.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Дряева А.К. в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со , , , ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы на отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, №1018-ОЭНД экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, и соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряева А.К. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи