Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-000227-59

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дряеву Алану Каргоевичу, Токмаевой Анне Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Токмаевой Анны Ильиничны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным, по встречному иску Дряева Алана Каргоевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании кредитного договора незаключённым,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дряеву А.К., Токмаевой А.И. о расторжении заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 796 668,сумма., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес ка.67, – определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. был заключён кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого Дряеву А.К. был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в размере сумма сроком на 230 месяцев с даты предоставления под уплату 9,85 процентов годовых. Исполнение кредитных обязательств Дряева А.К. обеспечено залогом (ипотекой) квартирой по адресу: адрес ка.67, и поручительством Токмаевой А.И. в соответствии с условиями договора поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018. Заёмщик Дряев А.К. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.09.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени за пользование кредитом. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга оставлены Дряевым А.К. без внимания, поручителем кредитные обязательства также не исполнены, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Дряевым А.К. заявлены требования о признании кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 незаключённым, в обосновании которых он указал, что представленная Банком копия договора содержит условия кредитования, отличные от согласованных, представленный в материалы дела договор Дряев А.К. не подписывал. Кроме того, кредит Дряеву А.К. не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела Дряев А.К. уточнил встречные исковые требования, просил, кроме того, признать ничтожной закладную от 13.08.2018 и признать недействующим право Банка ВТБ (ПАО) на квартиру по адресу: адрес ка.67, мотивировав заявленные требования тем, что, не исполнив обязательства по кредиту, банк не имел право на получения квартиры в ипотеку.

Токмаевой А.И. также заявлены встречные требования о признании ничтожным договора поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018, мотивированные тем, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил обязательства по кредитному договору.

Заявлением от 10.11.2023 Дряев А.К. отказался от встречных исковых требований о признании ничтожными кредитного договора, закладной.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что доказательств того, что отказ Дряева А.К. от части требований, противоречит закону или нарушает чьи-либо охраняемые законом интересы, судом не установлено, суд считает, что имеются законные основания для принятия отказа Дряева А.К. от части встречных исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца судом разъяснены.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился,

Представитель Дряева А.К., Токмаевой А.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений и встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст., п.1 ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. заключён кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого Дряеву А.К. был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: адрес в размере сумма сроком на 230 месяцев с даты предоставления под уплату 9,85 процентов годовых.

Пунктами 4.8, 4.9 договора за просрочку уплаты процентов, основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности.

С данными условиями кредитования заёмщик Дряев А.К. был ознакомлен, согласен.

13 марта 2018 года между фио (продавец) и покупателями Дряевым А.К., Токмаевой А.И. был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым фио передал в собственность Дряева А.К., Токмаевой А.И. квартиру по адресу: адрес.

21 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым А.К. составлена закладная в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), Дряев А.К. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.09.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом, а также начислены пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма и пени за пользование кредитом в размере сумма. Банк направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст.807 ГК РФ, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доводы встречного иска Дряева А.К. о том, что он не подписывал кредитный договор №623/3600-0009344 от 13.03.2018, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.03.2018, заключённого между фио и покупателями квартиры Дряевым А.К. и Токмаевой А.И., оплата квартиры осуществляется за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018 (п.1.1 договора) посредством банковского аккредитива (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.10 кредитного договора, денежные средства предоставлены Дряеву А.К. в безналичной форме путём перечисления на текущий счёт Дряева А.К. №40817810236000023241, согласно распоряжения №96 от 13.03.2018, кроме того, из материалов дела усматривается, что Дряев А.К. осуществлял погашение кредита в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года, согласно выписке по счёту Дряева А.К. №40817810236000023241.

Суд учитывает, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств иного Дряевым А.К. не представлено, в силу чего по основаниям ст.434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным.

Суд учитывает заявление Банка ВТБ (ПАО) о пропуске Дряевым А.К. сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании ничтожным кредитного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая сведения о списании со счёта денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств, Дряеву А.К. должно было быть известно о действии условий кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 не позднее апреля 2018 года, а с иском об оспаривании договора Дряев А.К. обратился в январе 2023 года, т.е. по истечение срока исковой давности. О восстановлении срока обращения ходатайств не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения не установлено.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 Дряевы А.К. не опровергнут, объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженность в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит расчёт задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд отмечает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, Банк вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение Дряевым А.К. обязательств по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018 обеспечивается поручительством Токмаевой А.И. в соответствии с заключённым с Банком ВТБ (ПАО) договором поручительства №623/3600-0009344-П01 от 13.03.2018.

Поскольку заёмщик Дряев А.К. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Дряева А.К. и поручителя Токмаевой А.И. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы встречного иска Токмаевой А.И. о том, что банк не осуществлял кредитование, опровергаются материалами дела, оснований для признания договора поручительства ничтожным не имеется.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623/3600-0009344 от 13.03.2018, Дряев А.К. и фио передали Банку в залог (ипотеку) приобретаемую за счёт кредитных средств квартиру по адресу: адрес; государственная регистрация ипотеки от 21.03.2018 за №77:06:0003001:3615-77/003/2018-2.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 12.05.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату проведения оценки (08.08.2023) составляет сумма (заключение №1018-ОЭНД экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1»).

Оценивая в соответствии со заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд полагает требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной судебными экспертами фио бюро судебных экспертиз №1.

Принимая во внимание, что доводы встречного иска Дряева А.К. о том, что банк не осуществлял кредитование, опровергаются материалами дела, оснований для признания закладной ничтожной, прекращении залога не имеется.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) предоставлены денежные средства по договору, при этом Дряевым А.К., заёмщиком, нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №623/3600-0009344 от 13.03.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплачена Банком ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере сумма подлежит возмещению Дряевым А.К., Токмаевой А.И. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дряеву Алану Каргоевичу, Токмаевой Анне Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Дряевым Аланом Каргоевичем кредитный договор №623/3600-0009344 от 13 марта 2018 года.

Взыскать солидарно с Дряева Алана Каргоевича, Токмаевой Анны Ильиничны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Токмаевой Анны Ильиничны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным – отказать в полном объёме.

Прекратить производство по делу в части встречного иска Дряева Алана Каргоевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, закладной ничтожными.

В удовлетворении встречного иска Дряева Алана Каргоевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании кредитного договора незаключённым – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья Е.М.Черныш