Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2023 по иску Костановой Татьяны Викторовны к фио Герею Кайибовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костанова Т.В. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированны тем, что ответчик как собственник квартиры № 77 по адресу: адрес, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, в результате чего произошел залив и были причинены убытки квартире № 73, собственником которой является истец. Во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении с учетом уточнений суммы ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, считал, что сумма ущерба является завышенной.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Костанова Т.В. является собственником квартиры № 73 по адресу: адрес.

Ответчик Сулейманов Г.К. является собственником вышерасположенной квартиры № 77.

Согласно акту от 06.10.2020 г., составленному управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский», в квартире по адресу: адрес произошло залитие, причина залива – в квартире № 77 плохая герметизация душевой кабины.

Согласно отчету № 147-22 от 08.12.2022 г., составленному ООО «Гросс Аудит» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству Сулеймановым Г.К. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес определена в размере сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Никем из сторон по делу заключение судебного эксперта, его выводы, а также сумма ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривались.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя сумму ущерба, суд рассчитывает ее из стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения подпадающие под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда в общей сумме сумма, подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении данного дела, определением суда от 31.05.2023 г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.

Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу – фио расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1525/23 судом была проведена судебная экспертиза, Сулейманов Г.К. до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» и взыскания с фио в пользу экспертного учреждения сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костановой Татьяны Викторовны к фио Герею Кайибовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Герея Кайибовича (ИНН: 505600424396) в пользу Костановой Татьяны Викторовны (ИНН: 504903627925) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио Герея Кайибовича (ИНН: 505600424396) в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья А.А. Голубкова