Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А. Дело № 33-13334/2024

УИД 77RS0004-02-2023-000024-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-1538/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Пучковой Марины Олеговны по доверенности Земзюлина И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пучковой Марины Олеговны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Пучкова М.О. указывает, что в период времени с 21.03.2022 по 05.04.2022 неустановленные лица, в том числе сотрудники банка, располагая сведениями о наличии у нее (Пучковой М.О.) расчетных счетов и находящихся на них денежных средствах, ввели ее (Пучкову М.О.) в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, убедив ее о необходимости обналичивания принадлежащих ей (Пучковой М.О.) денежных средств, а также необходимости получения потребительских кредитов в банках. Под воздействием обмана Пучкова М.О., по указанию неустановленных лиц, 24.03.2022 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму сумма, обналичив общую сумму денежных средств сумма, переведя ее на счета неустановленных лиц. По данному факту СО отдела МВД России по адрес 12.04.2022 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Пучкова М.О. была признана потерпевшей. 12.07.2022 Специализированным отделением по расследованию преступления общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расследование уголовного дела было приостановление в связи с розыском. Истец указывает на то, что договор с ПАО Сбербанк был заключен под влиянием обмана, ей с «подменного» телефона звонили лица, представившиеся сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и, введя в заблуждение по заранее подготовленным и предварительно одобренным банковским заявкам на кредит, убедили оформить, подписать и получить денежные средства в кредит, с дальнейшим переводом их на счета третьих лиц. Кроме того, Пучкова М.О. с 01.09.2005 года работает учителем, имела накопления и необходимости в кредитных средствах у нее отсутствовали. На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Пучкова М.О. просит суд о признании кредитного договора № 96848572 от 24.03.2022 заключенного между ПАО Сбербанк и Пучковой М.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания за истцом права на возмещение убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пучкова М.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пучковой М.О. по доверенности Земзюлин И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Пучковой М.О., извещенной о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ПАО Сбербанк Кириллина Г.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Пучковой М.О. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ПАО Сбербанк и Пучковой М.О. был заключен договор банковского обслуживания № 12843884 (л.д. 42), в котором был указан номер телефона клиента ..., к которому 28.09.2017 была подключена услуга СМС-информирования и «Мобильный банк».

Также, Пучкова М.О. является держателем банковской карты выпущенной ПАО Сбербанк МИР Классическая № 2202 20******... (до перевыпуска № 220220******...).

Данные обстоятельства истцом Пучковой М.О. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривались, и не оспариваются при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец Пучкова М.О. подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – ДБО, УДБО), условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к УДБО.

10.01.2020 истцом Пучковой М.О. удаленно, в порядке, предусмотренном п.п. 3.5, 3.6 Приложения № 1 к УДБО, была выполнена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 75). Для регистрации в мобильном приложении Банка для устройств iPhone системы «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа, полученные по банковской карте № 2202 20******... и уникальные пароль, направленный Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона указанный Пучковой М.О. при регистрации услуги «Мобильный банк» ... со специального номера оператора мобильной связи «900»: «Регистрация в приложении iPhone. Код: 16604. Никому не сообщайте. Если вы не регистрировали, позвоните по номеру 900».

В силу Приложения № 1 к УДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления потребительского кредита.

24.03.2022 в 14:27 Пучковой М.О. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 77).

Согласно выписке из электронного журнала (л.д. 74) на контактный номер телефона телефон принадлежащий Пучковой М.О. были направлены следующие СМС-сообщения с номера «900»:

24.03.2022 в 14:31 «Заявка на кредит: сумма сумма. срок 60 мес., ставка от 21,9% годовых. Код: 78173. Никому его не сообщайте».

24.03.2022 в 14:32 «Кредит одобрен! Получить его можно в СберБанк Онлайн».

24.03.2022 в 18:41 «Получение кредита: 258749.05р. срок 60 мес., 27,6% годовых, карта зачисления MIR.... Код:.... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

24.03.202 в 18:48 «MIR-... перечисление 258749.05р. ZACHISLENIE KREDITA. Баланс: сумма»

В соответствии с п. 3.9.1 УБДО в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита; после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 421, 432-438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора потребительского кредита № 96848572 от 24.03.2022 по условиям которого Банк предоставил Пучковой М.О. кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 27,60% годовых, что соответствует условиям банковского обслуживания и нормам действующего законодательства.

Факт заключения и получения денежных средств в счет кредитного договора № 96848572 от 24.03.2022 Пучковой М.О. не оспаривались.

Истец Пучкова М.О. в обоснование своих требований указывала на введение ее в заблуждении при заключении кредитного договора, которая в период с 21.03.2022 по 05.04.2022, находилась под влиянием третьих лиц, в том числе с участием сотрудников ПАО Сбербанк, в связи с чем постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по адрес от 12.04.2022 в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Пучкова М.О. была признана потерпевшей на основании постановления от 12.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор № 96848572 от 24.03.2022 был заключен под влиянием обмана, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

В отношении доводов апеллянта об установленном факте того, что в преступной схеме принимал участие сотрудник банка, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенная как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательств, свидетельствующих о причастности сотрудников ПАО Сбербанк к совершенным в отношении Пучковой М.О. действиям, подпадающих под квалификацию части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющийся в материалах дела ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.09.2023 № 07/10-2656 (л.д. 111), из которого следует, что причастность сотрудников, в том числе ПАО Сбербанк к совершению преступления в отношении Пучковой М.О. (в рамках уголовного дела № ..., возбужденного 12.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенной, в качестве потерпевшей Пучковой М.О. и сведениями, добытыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, подлежит оценке наравне с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, освобождают истца Пучкову М.О. от обязанности доказывания, только при условии вступившего в законную силу приговора суда, которым будет установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ПАО Сбербанк и совершенным преступлением (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пучковой Марины Олеговны по доверенности Земзюлина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: