Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-000299-37

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2023 по иску ИФНС России №3 по адрес к Гачу фио, Протасову Сергею Вельяминовичу о взыскании убытков,

Установил:

ИФНС России №3 по адрес обратилась в суд с иском к Гачу П.М., Протасову С.В. о солидарном взыскании в бюджет Российской Федерации убытков в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30.04.2004 по 13.06.2019 Гач П.М. являлся руководителем ООО «Водолей-Саут», Протасов С.В. является генеральным директором Общества в период с 14.06.2019 по настоящее время. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО «Водолей-Саут» в 2017 году возникла задолженность перед бюджетом РФ в размере сумма, в том числе: налог – сумма (задолженность за период с 17.04.2017 по 15.12.2017), пени – сумма, штрафы – сумма. Требования налогового органа об уплате налога, сборов, пени, штрафа ООО «Водолей-Саут» не исполнены. Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов ща счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Таким образом, Гач П.М., а в последствии и Протасов С.В., являясь должностными лицами ООО «Водолей-Саут», знали о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, следовательно, у них имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом на основании абз.2 п.1 ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки несостоятельности (банкротства), равно как и неплатежеспособности подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу №А40-7429/2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Водолей-Саут». 01.02.2021 Арбитражным судом адрес принято заявление ИФНС России №3 по адрес о признании ООО «Водолей-Саут» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «Водолей-Саут» не представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, а также не исполнено определение арбитражного суда, обязывающее руководителя должника (фио) передать бухгалтерские и иные документы. Ненадлежащее исполнение руководителями ООО «Водолей-Саут» обязанностей по передаче документации привело к затруднению проведения процедур банкротства. Дело №А40-7429/2021 о несостоятельности ООО «Водолей-Саут» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, при этом определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2022 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере сумма, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Водолей-Саут» в размере сумма. Денежные средства в общей сумме сумма были перечислены 30.09.2022 платёжными поручениями №№ 581673, 581676.

Представитель истца ИФНС России №3 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Гач П.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Протасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в период с 30.04.2004 по 13.06.2019 Гач П.М. являлся руководителем ООО «Водолей-Саут», Протасов С.В. является генеральным директором Общества в период с 14.06.2019 по настоящее время.

Согласно данным ИФНС России №3 по адрес, по состоянию на 05.11.2020 у ООО «Водолей-Саут» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма, из которых: сумма – по налогам, сумма – пени, сумма – штраф.

Задолженность по налогам и сборам возникла в связи с неисполнением ООО «Водолей-Саут» в 2017 году обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Гач П.М., Протасов С.В., являясь руководителями должника ООО «Водолей-Саут», знали о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако, в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о признании ООО «Водолей-Саут» банкротом в арбитражный суд не обратились.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.02.2021 принято к производству заявление ИФНС России №3 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водолей-Саут» (ОГРН1027700131524, ИНН 7703100523), поступившее в Арбитражный суд адрес 20.01.2021, возбуждено производство по делу №А40-7429/2021-66-19. По состоянию на дату подачи заявления ИФНС России №3 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водолей-Саут» – 20.01.2021 – сумма задолженности должника ООО «Водолей-Саут» перед кредитором составила сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 в отношении должника ООО «Водолей-Саут» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио (ИНН 710513014685), являющийся членом СРО Союз «Эксперт».

По результатам проведенных временным управляющим мероприятий в отношении должника было установлено, что ООО «Водолей-Саут» не обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем от временного управляющего должника в Арбитражный суд адрес поступило письменное заявление о прекращении производства по делу №А40-7429/21-66-19.

Определением от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) производство по делу №А40-7429/21-66-19 прекращено.

В связи с отсутствием у должника ООО «Водолей-Саут» имущества, за счет которого могло быть погашено требование фио о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере сумма, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере сумма.

Во исполнение определения Арбитражного суда адрес денежные средства в общей сумме сумма были перечислены фио 30.09.2022 платёжными поручениями №№ 581673, 581676.

Возражая против удовлетворения требований иска, Гач П.М. указал, что он занимал пост руководителя ООО «Водолей-Саут» в период с 30.04.2004 по 13.06.2019, т.е. задолго до обращения ИФНС России №3 по адрес в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, тем более, до вынесения арбитражным судом определения о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральный «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно положений п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При вынесении решения суд также учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П, которым установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

При этом, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений ст. не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности как руководителей, как не доказано, что у ООО «Водолей-Саут» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Гача П.М., Протасовым С.В., как руководителей ООО «Водолей-Саут» с заявлением о признании Общества банкротом. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Между тем, суд полагает необходимым указать на то, что сами по себе требования о возмещении убытков заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве взысканы определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2022, в суд с иском налоговый орган обратился 10.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России №3 по адрес к Гачу фио, Протасову Сергею Вельяминовичу о взыскании убытков – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш