Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-000141-26

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2023 по иску Масличенко Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крыловой Александре Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Крыловой Александры Сергеевны к Масличенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Масличенко Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Крылова А.С. о взыскании стоимости устранения дефектов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор №ДА-280 бытового подряда на изготовление мебели от 09.01.2022, обязательства по которому ИП Крылова А.С. исполнила ненадлежащим образом. Согласно заключения комплексной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0568-22 от 31.10.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению дефектов, допущенных при сборке мебели, составляет сумма.

ИП Крылова А.С. обратилась в суд со встречными требованиями с Масличенко Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором №ДА-280 бытового подряда на изготовление мебели от 09.01.2022 сторонами была согласована стоимость монтажа и сборки мебели без учёта дополнительных работ, указанных в приложении, в размере сумма, которые подлежали оплате после подписания акта сдачи-приёмки работ по сборке мебели и установки бытовой техники. ИП Крылова А.С. произвела монтаж мебели в полном объёме, однако Масличенко Д.В. от подписания акта сдачи-приёмки работ уклоняется, стоимость сборки не оплатил.

Представитель истца Масличенко Д.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ИП Крыловой А.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу положений ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст.739 ГК РФ).

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено судом, 09.01.2022 между ИП Крылова А.С., ОГРНИП 320508100071911 от 12.02.2020 (подрядчик) и Масличенко Д.В. (заказчик) заключён договор бытового подряда на изготовление мебели №ДА-280, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить мебель в соответствии с дизайнерским чертежом, изготовленным на основании обмеров.

Стоимость заказа составила сумма (п.2.1.1 договора), стоимость доставки мебели – сумма (п.2.1.2 договора), стоимость монтажа и сборки мебели – сумма (п.2.1.3 договора), стоимость подъёма до места установки – сумма (п.2.1.4 договора), итого общая стоимость договора – сумма.

Срок изготовление мебели составляет от 15 до 30 рабочих дней с даты внесения предусмотренной п.2.2 договора предоплаты при условии подписания сторонами дизайнерского чертежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Масличенко Д.В. внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №409930 от 10.01.2022, платёжным поручением №260349 от 10.02.2022 произведена доплата в размере сумма.

Как следует из искового заявления Масличенко Д.В. товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были ответчиком устранены. В обоснование заявленных требований Масличенко Д.В. представлено заключение комплексной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0568-22, из которого следует, что качество выполненных работ по монтажу кухонной мебели не соответствует условиям договора бытового подряда, при проведении сборки была повреждена кухонная бытовая техника. Выявленные дефекты являются нарушением ГОСТ; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению дефектов, допущенных при сборке мебели, составляет сумма.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 27.02.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЕКС» №2-1607/2023, в корпусной мебели, изготовленной и смонтированной ИП Крылова А.С. на основании договора бытового подряда от 09.01.2022 по адресу: адрес, имеются дефекты/недостатки поименованные в заключении (дефекты сборки/монтажа, дефекты производственного и эксплуатационного характера), рыночная стоимость работ и материалов для устранения которых составляет сумма.

В судебном заседании допрошенные эксперты АНО «ЮРИДЕКС» фио, фио показали, что установили стоимость недостатков, которые были установлены на осмотре.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта АНО «ЮРИДЕКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Замечания на заключение АНО «ЮРИДЕКС», изложенные в рецензии ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-Р 012-23, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что Масличенко Д.В. представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты стоимости заказа по договору бытового подряда, а ИП Крылова А.С. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении дефектов мебели, либо о возврате Масличенко Д.В. денежных средств, уплаченных по договору авансом, суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ИП Крылова А.С., суд приходит к выводу, что обязательство не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст., суд приходит к выводу о нарушении ИП Крылова А.С. прав Масличенко Д.В., как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП Крылова А.С. в пользу Масличенко Д.В. стоимость устранения дефектов поставленной мебели в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку ИП Крылова А.С. обязательства по монтажу поставленной мебели исполнены, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ИП Крылова А.С. о взыскании с Масличенко Д.В. стоимости монтажа и сборки мебели в размере сумма.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Крылова А.С. в пользу Масличенко Д.В. частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Масличенко Д.В., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Крылова А.С. в пользу Масличенко Д.В. штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени Масличенко Д.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования Масличенко Д.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением требования Масличенко Д.В. удовлетворены частично, с ИП Крылова А.С. в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ИП Крылова А.С. удовлетворены в полном объёме, с Масличенко Д.В. в пользу ИП Крылова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования Масличенко Д.В. удовлетворены, суд полагает, что Масличенко Д.В. по оплате услуг ООО «Экспресс-Оценка» в размере сумма, нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ИП Крылова А.С., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Масличенко Д.В. на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масличенко Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крыловой Александре Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Александры Сергеевны в пользу Масличенко Дмитрия Викторовича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Крыловой Александры Сергеевны к Масличенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Масличенко Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Крыловой Александры Сергеевны сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш