Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестакова Д.Г.

1 инст. дело № 2-1772/2023

2 инст. дело № 33-49734/2023

УИД 77RS0004-02-2023-000389-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузовкина А.В. в лице представителя по доверенности Коренева С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русские деньги» к Кузовкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкина А.В. (паспортные данные: НОМЕР) в пользу ООО МКК «Русские деньги» (ОГРН: 1114823018100) задолженность по договору займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 810 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, в сумме 35 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей, пени в сумме 5 810 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубля 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «Русские деньги» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Кузовкину А.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000, 00 руб., процентной ставкой 219% годовых. ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 062, 50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 35 000, 00 руб., задолженность по процентам в сумме 139 860, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме 11 392, 50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 810, 00 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041, 63 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузовкин А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Кузовкиным А.В. заключен договор потребительского микрозайма № НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 219 % годовых.

В соответствии с приложением 1 к договору (График платежей) заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячной платы денежных средств в размере 4 887, 77 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленным расходным кассовым ордером, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в размере 192 062, 50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 35 000, 00 руб., задолженность по процентам в сумме 139 860, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 11 392, 50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 810, 00 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО МФК Русские деньги в целях принудительного взыскания обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № НОМЕР был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по договору, суд, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитал заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер до 70 000, 00 руб., оснований для снижений пени в размере 5 810, 00 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд не усмотрел, а потому взыскал их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на завышенный размер суммы процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условия договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона изложены на первой странице договора, сумма начисленных по договору процентов (139860 руб.) не достигает четырехкратного размера суммы займа (35000 руб. х 4 = 140000 руб.).

Таким образом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, вопреки доводам жалобы не имеется.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В заявленном иске истец просил взыскать задолженность по процентам в сумме 139 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме 11 392, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 810, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер пени до 70 000, 00 руб., не найдя оснований для снижений пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, суд, в том числе, снизил размер процентов, предусмотренных ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами. Однако учитывая, что стороной истца решение суда не обжалуется, а ответчик, напротив, заявляет о завышенном размере взысканных процентов, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом суммы процентов и пени в размере 70000 руб. и 5810 руб., не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, основанием для отмены решения не являются, поскольку не освобождает заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства и не препятствует взысканию причитающихся кредитору сумм.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке установленном ГПК РФ с приложением соответствующих документов.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, по делу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: