Мотивированное решение

Дело №2-1808/2023

УИД № 77RS0004-02-2023-000393-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,

с участием представителя истца Шустовой Л.В. – Коняхина О.Ф., представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» -Новиковой О.Н., представителя ответчика ФКР Москвы –фио, представителя третьего лица ООО «Бизнес-Инвестпром» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1808/2023 по иску Шустовой ... к ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом произведенных уточнений к ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что Шустова Л.В. является собственником квартиры № 323, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление данным МКД. ФКР Москвы является заказчиком капитального ремонта МКД, а ООО «Бизнес-Инвестпром» - подрядчиком. В сентябре 2022 года произошли заливы квартиры № 323. В актах, составленных комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский», указывается на течь сварного шва на стояке центрального отопления, расположенного на кухне и течь нижней подводки к радиатору центрального отопления, расположенного в одной из комнат. Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно составленному по заказу истца отчету от 17.10.2022 № 54448–2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 16.12.2022 истцом в адрес ГБУ адрес Ломоносовский» была направлена досудебная претензия, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – сумма, сумма – расходы на проведение независимой экспертизы, сумма – расходы на представление интересов истца в суде, сумма – расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Шустова Л.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф., который исковые требований поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности -Новикова О.Н. в суд для рассмотрения дела явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015–2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», и ответственным лицом за заливы в квартире истца является ФКР Москвы как заказчик по договору от 20.03.2020 № ПКР-004964-20, заключенному с ООО «Бизнес-Инвестпром» (подрядчик).

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, п. 6.1.37 Договора генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком работ на объекте, включая травмы и несчастные случаи. ФКР Москвы на комиссионное обследование квартиры истца не приглашался, акты о заливах от 21.09.2022 № 153/4 и от 26.09.2022 № 158/4 составлены без представителя ФКР Москвы. Отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми подрядчиком в МКД работами и возникшим у истца ущербом. Не представлено доказательств некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов при проведении работ подрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Инветспром» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФКР Москвы по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым у ответчиков отсутствует солидарная обязанность перед истцом, при составлении актов обследования квартиры от 21.09.2022 № 153/4 и от 26.09.2022 № 158/4 были допущены грубые нарушения, вследствие чего указанные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством. Надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за заливы в квартире истца является ГБУ адрес Ломоносовский» как управляющая организация, осуществляющая обслуживание МКД;

Третьи лица Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», адрес явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что Шустова Л.В. является собственником квартиры № 323, расположенной по адресу: адрес.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015–2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем (ООО «Бизнес-Инвестпром») был заключен договор от 20.03.2020 № ПКР-004964-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, Вернадского просп., 15.

ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление данным МКД. Обязанность по управлению и надлежащему обслуживанию МКД в период проведения капитального ремонта указанного дома с ГБУ адрес Ломоносовский» не снималась.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке с соответчиков, приходит к выводу, что основание иска к ГБУ адрес Ломоносовский» и основание иска к ФКР Москвы различны. Солидарной обязанности у соответчиков ни в силу закона, ни в силу договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.п. 10-11.1 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием иска, предъявляемого к управляющей организации, может являться нарушение последней своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ также установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями, жилищным законодательством установлены разные основания ответственности регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Следовательно, основанием иска, предъявляемого к ФКР Москвы, может являться либо неисполнение или ненадлежащее исполнение ФКР Москвы своих собственных обязательств, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, привлеченным ФКР Москвы.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями/бездействием (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику квартиры ущербом (последствия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сентябре 2022 года произошли заливы квартиры № 323.

В связи с произошедшими заливами ГБУ адрес Ломоносовский» были составлены Акты обследования квартиры № 323 – от 21.09.2022 № 153/4 и от 26.09.2022 № 158/4:

- в Акте от 21.09.2022 № 153/4 указано на «течь сварного шва на стояке центрального отопления».

- в Акте от 26.09.2022 № 158/4 указано на «течь нижней подводки к радиатору центрального отопления».

Данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- Акты составлены с нарушениями сроков их составления (в соответствии с абз. 2 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу). Истец утверждает, что заливы произошли 20.09.2022 (акт от 21.09.2022 № 153/4) и 23.09.2022 (акт от 26.09.2022 № 158/4);

- к комиссионным обследованиям квартиры истца и составлению данных актов не был привлечен региональный оператор – ФКР Москвы (что лишило его возможности оценить размер ущерба и внести соответствующие замечания);

- акты не содержат сведений о конкретных недостатках произведенных подрядчиком работ или использования некачественных материалов;

- отсутствует информация о причинах, повлекших течи, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между проведенными подрядчиком работами по капитальному ремонту многоквартирного дома и произошедшими заливами в квартире истца;

- отсутствуют сведения о конкретных датах событий (в указанных актах имеются лишь даты заявок на ОДС).

Таким образом, акты обследования квартиры № 323 – от 21.09.2022 № 153/4 и от 26.09.2022 № 158/4 составлены заинтересованной стороной с существенными нарушениями.

Аналогичные выводы находят свое отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 33–31354/2022; Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-25410/2022 по делу № 2-29/2022.

Довод ГБУ адрес Ломоносовский» о том, что подпись представителя подрядчика под актами свидетельствует о признании ответственности ООО «Бизнес-Инвестпром» подлежит отклонению, поскольку из представленных актов следует лишь то, что в квартире истца произошли заливы, однако сделать вывод об определенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, не представляется возможным (в частности, невозможно установить даты происшествий, причины возникновения течи и их взаимосвязь с выполняемыми подрядчиком работами). Следовательно, такие акты не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ГБУ адрес Ломоносовский» не представлено доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи в произошедших аварийных ситуациях. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении/ненадлежащем выполнении работ (или использовании некачественных материалов) подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и работами подрядчика, при которой на ФКР Москвы может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалах дела имеется расписка фио о том, что в ходе капитального ремонта в ванной произведена замена/ремонт полотенцесушителя. Претензий к качеству работ у истца не имеется. В ванной комнате аварийных ситуаций не происходило. Доказательств проведения работ подрядчиком в помещениях, в которых произошли заливы, ни истцом, ни ГБУ адрес Ломоносовский» не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенных норм права ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация, которой в настоящем споре является ГБУ адрес Ломоносовский».

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ни истцом, ни ГБУ адрес Ломоносовский» не доказано, а также между заливами в квартире истца и выполнением работ квартире отсутствует причинно-следственная связь, то не имеется оснований для возложения на ООО «Бизнес-Инвестпром» ответственности за аварийные ситуации, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы как заказчику работ по капитальному ремонту МКД.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом от 17.10.2022 № 54448–2022, представленным истцом (указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался; ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором, квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит (сумма + сумма) х 50 % = сумма

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой ... к ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Шустовой ... в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф -сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года