Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1629/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-000051-05
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3698/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1629/2023 по апелляционной жалобе истца Ивницкого С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивницкого Семена Николаевича к ПАО Сбербанк о признании действий по блокировке дистанционного доступа незаконным, обязании предоставить возможность использования карты и иных возможностей дистанционного доступа, обязании исключить из баз данных недобросовестных клиентов, направить информацию Росфинмониторингу, взыскании компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
адресН. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий ответчика по блокировке дистанционного доступа к банковским счетам, картам, открытых на имя истца, незаконными и обязании предоставить истцу возможность использования банковской карты и остальных возможностей дистанционного банковского обслуживания, обязании исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований заблокировал банковские карты истца, чем воспрепятствовал пользованию истцом услугами банка, распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, находящихся на счетах, открытых у ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ивницким С.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу выданы дебетовые карты и открыты счета: № 40817810638114825451, № 40817810556004790750, № 40817810156004865496, № 40817810456004736830, № 40817810856004776775, № 40817840838110037259, № 40817810456004720202, № 40817810656004736711, № 40817810456004453281, № 40817810856004716638, № 40817810956004644723, № 40817810556000712431, № 40817810256004094235, № 40817810456004736843, № 40817810256004827994, № 40817810056008994696, также предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию.
В период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года на счета истца осуществлялись многочисленные переводы денежных средств (на общую сумму сумма сумма прописью) на различные суммы от третьих лиц посредством системы Сбербанк Онлайн и прочих электронных систем (ABB WB, Tochka Card2Card и пр.), от организации ООО «ПИК-Ремонт», также на счета истца поступали взносы наличных - 173,9 сумма прописью Впоследствии фио осуществлял многочисленные переводы денежных средств между своими счетами, проводил операции по снятию наличных денежных средств (сумма) и по переводу денежных средств в адрес третьих лиц посредством системы Сбербанк Онлайн, более чем с 200 различными физическими лицами.
В связи с указанным ПАО Сбербанк было принято решение об осуществлении углубленного анализа операций, проводимых по счетам истца.
1 июля 2022 года ПАО Сбербанк у клиента был запрошен комплект документов, подтверждающих экономический смысл операций, совершенных по счетам, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 18 июля 2022 года был сделан дополнительный запрос документов.
В ответ на запрос о предоставлении информации истец сообщил, что его деятельность связана с куплей-продажей криптовалюты на сайтах Binance, Garantex и Risex.
К ответам в Банк были приложены: справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справка № 16572693 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, копия договора аренды, выписка по счету 40817810056008994696, отчет по запрошенным Банком сделкам с пофамильной расшифровкой, общий отчет по сделкам на криптобирже, Garantex, отчет по чекам по услугам, оказанным в статусе самозанятого, отчет с ООО «ПИК-РЕМОНТ» с копиями договоров и актов выполненных работ, отчет о получении наличных денежных средств от криптобиржи Garantex, справка о кредите от «ЮниКредит Банк».
В результате анализа предоставленных документов ответчиком было установлено, что: клиент не подтвердил источник происхождения денежных средств для взноса наличными на счета за указанный период; по операциям с ООО «ПИК-РЕМОНТ» ИНН 7724435030 отсутствуют сметы, технические задания, дизайны ремонта, подтверждение закупки материалов; по деятельности самозанятого не предоставлены чеки о выполнении работ; по операциям с криптовалютой отсутствует выписка с криптобиржи с отметками биржи, документы, подтверждающие регистрацию аккаунтов на криптобирже, декларация 3-НДФЛ, документы, подтверждающие расчет доходности от операциям с криптовалютой. адрес криптокошелька, с которого производилась продажа (отчуждение) криптовалюты, на счет криптобиржы через терминалы/кассу, скриншоты сделок с запрашиваемыми физическими пользовательское имя или никнейм (nickname), которое использовалось для совершения данных сделок: документы, подтверждающие авторизацию на бирже, чеки по внесению наличных денежных средств лицами.
1 июля 2022 года ПАО Сбербанк принято решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, о блокировании банковской карты.
Данные действия ответчика осуществлены в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (пункты 2.10.1, 2.10.2, 4.29-4.32), положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 5.2), а также положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
По смыслу приведенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято банком.
Поскольку при реализации правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк квалифицировал операции по счету истца как сомнительные, он вправе был потребовать у клиента представления документов, выступающих основанием для совершения таких операций по счету, документов по всем связанным с ними операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, а также ограничить предоставление клиенту банковских услуг до выяснения обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом банку были предоставлены все необходимые документы по банковским операциям, однако банк незаконно приостановил операции по банковским картам истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.
ПАО Сбербанк не приостанавливал операции по банковским картам истца в соответствии с п. 10 ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.
Истцу лишь отключена возможность управления счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Ограничив доступ истца к системе ДБО, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.
Таким образом, банк согласно положениям закона № 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушал законных прав и интересов истца, учитывая, что указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-000051-05
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3698/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1629/2023 по апелляционной жалобе истца Ивницкого С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: