Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-2388/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-31870/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-000316-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя ТСН «Можайка» по доверенности – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ТСН «Можайка» о передаче по подсудности гражданского дела №2-2388/2023 по иску Чеглакова А.А. к ТСН «Можайка» о защите прав потребителя в связи с отказом в оказании услуги - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Можайка» о защите прав потребителя в связи с отказом в оказании услуги, признании незаконным бездействия по установке оборудования для оснащения электроэнергией парковочных мест, обязании оборудовать розетками, замене лампы освещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит эксплуатация многоквартирного дома, размещение зарядных станций возможно не ниже первого подземного или подвального этажа, а работы по дополнительному оснащению электроэнергией должны проводиться иными специальными организациями.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ТСН «Можайка» по доверенности – фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Чеглаков А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Можайка» по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что ответчик не оказал услуги по установке оборудования для оснащения электроэнергией проковочных мест, расположенных на парковке многоквартирного дома, находящейся под управлением ТСН.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец в обоснование заявленных им требований сослался на нарушение его прав как потребителя и основал иск на положениях Закона РФ «О Защите прав потребителей», настоящее исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о не распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей со ссылкой на то, что указанные истцом услуги должны предоставлять специализированные организации, тогда как ТСН «Можайка», являющееся управляющей организацией, исполнителем таких услуг не является, не опровергают выводы суда о соблюдении норм процессуального права при принятии искового заявления.

Вопрос о применении либо не применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит разрешению при вынесении судом решения по существу спора, и не может быть в данном случае разрешен на стадии определения его подсудности.

Остальные доводы частной жалобы являются возражениями ответчика по существу исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то дело принято к производству без нарушений правил подсудности, а оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: