Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1673/2023

фио апелляционное производство № 33-39736/2024

УИД 77RS0004-02-2023-000015-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дьяченко Николая Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № 441391 от 18 июля 2020 года, № 444494 от 20 июля 2020 года, № 456992 от 23 июля 2020 года, подписанные между ПАО Сбербанк и фио, незаключенными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Дьяченко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) о признании кредитных договоров № 441391 от 18 июля 2020 года, № 444494 от 20 июля 2020 года, № 456992 от 23 июля 2020 года, подписанных между ПАО Сбербанк и фио, недействительными (ничтожными) сделками. В обоснование иска указал, что он является наследником умершей фио, к нему Банк предъявил требования о возврате кредитных средств. При этом приговором Палласовского районного суда адрес от 3 августа 2021 года установлено, что фио не изъявляла своего желания на заключение кредитных договоров, все указанные договоры заключены фио, которая была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – фио, возражения истца Дьяченко Н.Н., его представителя Эсеньяна Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2020 года в 12:37:24 фио оформлена заявка на потребительский кредит в сумме сумма через приложение СБОЛ, которая была подтверждена паролем.

18 июля 2020 года в 12:42:05 Банком направлено СМС-сообщение на номер телефона фио «MIR-1453 12:41 перечисление сумма ZACHISLENIE KREDITA Баланс: сумма».

Таким образом, 18 июля 2020 года между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму сумма под 12,90% годовых на срок 60 месяцев.

20 июля 2020 года в 10:14:29 фио оформлена заявка на потребительский кредит в сумме сумма через приложение СБОЛ, которая была подтверждена паролем.

20 июля 2020 года в 10:20:00 Банком направлено СМС-сообщение на номер телефона фио «MIR-1453 12:41 перечисление сумма ZACHISLENIE KREDITA Баланс: сумма».

Таким образом, 20 июля 2020 года между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму сумма под 12,90% годовых на срок 60 месяцев.

20 июля 2020 года в 12:27:03 фио оформлена заявка на потребительский кредит в сумме сумма через приложение СБОЛ, которая была подтверждена паролем.

23 июля 2020 года в 19:43:00 Банком направлено СМС-сообщение на номер телефона фио «MIR-1453 19:23 перечисление сумма ZACHISLENIE KREDITA Баланс: сумма».

Таким образом, 23 июля 2020 года между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму сумма под 12,90% годовых на срок 60 месяцев.

28 июня 2021 года фио скончалась, о чем Отделом № 2 Межрайонного управления ЗАГС по городским адрес и Долгопрудный Главного управления ЗАГС адрес была составлена актовая запись № 170219500000900634002 от 29 июня 2021 года.

Истец Дьяченко Н.Н. является сыном и наследником к имуществу умершего наследодателя фио

Вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда адрес от 3 августа 2021 года установлено, что спорные кредитные договоры были заключены с целью тайного хищения чужого имущества фио с использованием данных и мобильного телефона фио, после чего денежные средства, полученные от Банка, она перечисляла на свой банковский счет № 40817810311002676703 карты ПАО Сбербанк № 2202200804069324.

На основании изложенного фио была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 196, 199, 200, 425, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт получения заемщиком фио денежных средств по кредитным договорам были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в этой связи пришел к выводу о признании кредитных договоров незаключенными.

Наряду с этим суд отказал в удовлетворении заявления Банка о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитных договоров незаключенными, поскольку предусмотренный ст. 196, 199, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящими требованиями не был пропущен.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Банка о том, что возможность заключения кредитного договора дистанционным способом предусмотрена условиями банковского обслуживания, с которыми фио была ознакомлена и обязалась исполнять, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания заключенных фио кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, истцом заявлены требования о признании трех кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками. Суд при разрешении заявленных требований вышел за их пределы, признав кредитные договоры незаключенными, в то время как истцом исковые требования не уточнялись. И вместе с тем, в мотивировочной части решения содержится вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными (ничтожными) следками.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки и законом.

Так, из материалов дела с очевидностью явствует, что 25 июня 2018 года фио обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 24 июля 2012 года фио обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-МаестроСоциальная (№ счета карты 40817810811190017318). Впоследствии карта была перевыпущена на банковскую карту MIR-1453 2202200551271453. При перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным - 40817810811190017318.

В заявлении от 24 июля 2012 года содержится отметка о том, что держатель карты ознакомлен, согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя и уведомлен о том, что они размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт (Приложение № 3) настоящие Условия распространяются на физических лиц, заключивших с Банком ранее Договор банковского обслуживания. Настоящие Условия распространяются на Счета Карт и Карты. Настоящие Условия также представляют собой новую редакцию «Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты для клиентов, ранее заключивших с Банком Договор банковского обслуживания.

Под услугой «Мобильный банк» (пункт 2.60 Условий банковского обслуживания (Приложение № 4) понимается удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Согласно п. 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк). 

Так, в силу п. 2.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес (Приложение № 4) обслуживания Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк осуществляет отправку Держателю SMS-сообщения/Рush-уведомления по каждой совершенной Операции по Карте, подключенной к Услуге Уведомления по карте (п. 6.2 Условий).

Таким образом, согласно выгрузки с номера 900, услуга СМС-оповещения «Мобильный Банк» в момент выдачи кредитов работала должным образом, что подтверждается доставленными SMS-сообщениями на номер +79377070282, содержащими пароли, необходимые для подтверждения совершения операции получения кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Соответственно распоряжения клиента в форме SMS-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью фио и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях.

В соответствии с п. 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (Приложение № 4).

В соответствии с п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные канаты обслуживания, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля.

Согласно п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить как в SMS- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк», так и в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией усматривается, что кредитные договоры № 441391 от 18 июля 2020 года, № 444494 от 20 июля 2020 года, № 456992 от 23 июля 2020 года были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления держателем карты в банк предложения заключить договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет № 40817810811190017318 банковской карты № 2202200551271453 фио

Факт заключения этих договоров, согласие с их условиями были подтверждены операциями, проводимыми в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей, которые поступали на номер сотового телефона фио +7 (937) 707-02-82, подключенного к услуге «Мобильный Банк». Направление Банком на номер сотового телефона фио +7 (937) 707¬02-82 паролей для совершения вышеперечисленных операций подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк». Факт совершения операций подтверждается протокол проведения операций/действий в автоматизированной системе Банка «Сбербанк Онлайн».

Приговором от 3 августа 2021 года Палласовского районного суда адрес по уголовному делу № 1-62/2021 не установлено, что оспариваемые кредитные договоры подписаны не электронной подписью фио

Следовательно, зачисление Банком кредитных денежных средств на счет № 40817810811190017318 банковской карты № 2202200551271453 фио опровергает доводы истца о неполучении фио кредитных денежных средств от Банка.

Между тем держатель карты фио не обеспечила безопасность своей банковской карты № 2202200551271453 н сотового телефона № +7 (937) 707-02-82, подключенного к услуге «Мобильный Банк».

Как установлено приговором от 3 августа 2021 года Палласовского районного суда адрес по уголовному делу № 1-62/2021, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с ведома фио 15 июня 2020 года было установлено подсудимой фио на свой сотовый телефон. Из показаний потерпевшей фио следует, что с середины июля у нее проживали племянник фио с супругой фио В один из дней фио нужно было перевести деньги социальному работнику, и она попросила фио перевести деньги, для чего предоставила ей свои данные и банковскую карту.

Следовательно, банковская карта и телефон, принадлежащие фио, оказались в распоряжении фио в результате добровольных действий самой фио, что прямо установлено приговором суда.

При этом фио не сообщила в Банк о том, что данные её банковской карты и номер сотового телефона, который подключен к услуге «Мобильный Банк», стали доступны третьему лицу, в данном случае фио

В соответствии с п. 11.17.2. Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцем банковской карты являлась именно фио, она обязана была обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания, и не передавать средства доступа третьим лицам.

Совершение третьим лицом операций с использованием карты и сотового телефона фио произошло в результате добровольных действий самой фио по передаче третьему лицу своей банковской карты и своего сотового телефона.

При жизни фио вносила ежемесячные платежи по кредитным договорам, что свидетельствует о признании ею кредитных обязательств по оспариваемым договорам. После смерти фио наследник Дьяченко Н.Н. продолжил вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам, что также указывает на признание истцом обязательств по оспариваемым кредитным договорам. Иные доказательства истцом в материалы дела не предоставлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязанность доказывать недействительность сделки по заявленным основаниям в порядке ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Вместе с тем, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитных договоров.

Приговор от 3 августа 2021 года Палласовского районного суда адрес по уголовному делу № 1-62/2021 не является основанием для признания кредитных договоров недействительными сделками при том, что фио признана потерпевшей и за истцом - Дьяченко Н.Н. как за правопреемником фио сохраняется право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего данный ущерб, в данном случае с осужденной фио Приговор суда может иметь преюдициальное значение только при рассмотрении иска потерпевшего к осужденной о возмещении ущерба.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 9.3 и 9.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, Коде клиента, ПИН, Контрольной информации Держателя, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Держателем условий их хранения и использования; в случае если мобильный телефон Держателя с номером, зарегистрированным для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), станет доступен иным лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, п. 3.21 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания, равно как в Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, а также памятке по безопасности подробно изложены обязанности держателя карты, потребителя услуг Банка, с данными документами Банка фио была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под обозначенными документами.

Банк посредством SMS-уведомлений информировал клиента обо всех совершаемых операциях (зачисление кредита, совершение расходных операций). Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в Банк не поступала.

27 апреля 2022 года Дьяченко Н.Н. по собственной инициативе обратился в ПАО Сбербанк с заявлением и оформленным заявлением-анкетой о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, указав, что в связи со вступлением в права наследования просит провести перемену лиц в обязательстве по обозначенным выше кредитным договорам, заключенным ПАО Сбербанк с фио, и считать Заемщиком Дьяченко Николая Николаевича. К заявлению были приложены документы, подтверждающие вступление в право наследования: копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также копии требований от 18 апреля 2022 года, направленные ПАО Сбербанк в адрес Дьяченко Н.Н. о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным ПАО Сбербанк с фио.

Обращение Дьяченко Н.Н. было зарегистрировано в ПАО Сбербанк за № 220427 0509 735500 от 27 апреля 2022 года.

Действуя добровольно, Дьяченко Н.Н. 17 мая 2022 года заключил и подписал собственноручно с ПАО Сбербанк дополнительные соглашения

В соответствии с п. 2 вышеуказанных дополнительных соглашений Дьяченко Н.Н., встав на место Заемщика, принял обязательства по погашению по трем вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно представленным выпискам по ссудным счетам по кредитным договорам, Дьяченко Н.Н. осуществляет ежемесячное погашения вышеуказанных кредитов по настоящее время.

В исковом заявлении истец указал, что кредитные средства фио получены не были, поскольку она не была стороной договора и не пользовалась кредитными средствами. Между тем данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк во исполнение обязательств, предусмотренных ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, а также в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ зачислил кредитные средства на банковской счет фио

Согласно п. 6, 11, 13 Общих условий кредитования датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на счет Заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на имя Заемщика и указанный в Индивидуальные условия кредитования. В силу указанных Общих условий кредитования и согласно отчету по счету банковской карты, зачисление Банком кредитных денежных средств на счет № 40817810811190017318 банковской карты № 2202200551271453 фио опровергает доводы истца о неполучении фио кредитных денежных средств от Банка.

Таким образом, утверждения истца о том, что кредитные денежные средства не были получены, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как согласно отчету по счету кредиты были зачислены на счет банковской карты фио

На основании вышеизложенного коллегия считает, что доводы суда о признании кредитных договоров незаключенными, являются ошибочными, поскольку истец не доказал факт отсутствия передачи кредитных средств на счет фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Дьяченко Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Дьяченко Николая Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками отказать.

Взыскать с Дьяченко Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи