Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-4349\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя ЧУРОВА фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ЧУРОВА фио о признании незаконными действия и бездействия заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио была возвращена фио (в целях уточнения предмета и пределов обжалования).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления – по факту подложных документов в Зюзинском районном суде адрес, которое было зарегистрировано КУСП №15311 от 23 августа 2021 года. 09 ноября 2022 года материал проверки по заявлению фио о совершении преступления был направлен из ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. 22 ноября 2022 года заместитель руководителя Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возвратил материал проверки по заявлению фио о совершении преступления в ОМВД России по адрес в связи с неполнотой ранее проведенной проверки.

30 декабря 2022 года фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которое заключается в невынесении решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которые заключаются в возврате материала проверки в ОМВД России по адрес, и обязать заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио указал, что возврата переданного по подследственности материала законом не предусмотрено, заявление о совершении преступления было подано им (Чуровым) по факту фальсификации доказательств в суде, признаки преступления указаны в ст.303 УК РФ, и в порядке ст.151 УПК РФ его заявление правильно передано по подследственности в ГСУ СК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена фио в целях уточнения предмета и пределов обжалования.

В обоснование принятого решения судом указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России фио, которым материал дополнительной проверки №3776/15311 от 31 августа 2021 года по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за №15311 от 23 августа 2021 года, по факту подложных документов в Зюзинском районном суде адрес, был возвращен в ОМВД России по адрес без проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, при этом заявителем не представлено каких-либо сведений о том, что обжалуемые им действия (бездействие) сами по себе причинили или способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ заявителя к правосудию, и вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу и являются основанием к ее возвращению в целях уточнения заявителем предмета и пределов обжалования.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку доводы суда надуманы и не основаны на материалах дела. Он (фио), основываясь на документах, приобщенных к жалобе, указал на то, что материал о деянии, признаки которого указаны в ст.303 УК РФ, были направлены исполнителю – заместителю руководителя следственного отдела фио в соответствии с подследственностью в порядке ст.151 УК РФ, а вместо того, чтобы принять решение в порядке ст.140-145 УПК РФ, фио в нарушение подследственности направил материал обратно, и подобные действия (бездействие) нарушают его (Чурова) доступ к правосудию, что и было указано в жалобе.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Возвращая фио его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в целях уточнения заявителем предмета и пределов обжалования суд 1й инстанции указал, что фио не представлено каких-либо сведений о том, что обжалуемые им действия (бездействие) сами по себе причинили или способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ заявителя к правосудию. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что фио обжаловал незаконное и необоснованное, по его мнению, бездействие заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которое заключается в невынесении решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, и незаконные и необоснованные, по его мнению, действия заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которые заключаются в возврате материала проверки в ОМВД России по адрес, существо требований фио сводится к бездействию, по его мнению, Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при проверке его сообщения о совершении преступления, что по смыслу закона затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего его обращения за судебной защитой нарушенного права, и прямо указывает на наличие в жалобе фио непосредственного предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, который не требует каких-либо уточнений.

Пределы обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе фио, вопреки выводам суда 1й инстанции, четко обозначены.

Таким образом законных оснований для возвращения фио его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ЧУРОВА фио о признании незаконными действия и бездействия заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио была возвращена фио (в целях уточнения предмета и пределов обжалования), - отменить.

Материалы жалобы ЧУРОВА фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова