Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3220/2023 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-7467/2024
УИД 77RS0004-02-2023-000065-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3220/2023 по иску Степановой Е*В* к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Степановой Е*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Степановой Е*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Степановой Е*В* – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: ***) в пользу Степановой Е*В* (паспорт: серия *** номер ***) неиспользованную часть страховой премии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е*В* – отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-7467/2024
УИД 77RS0004-02-2023-000065-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3220/2023 по иску Степановой Е*В* к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Степановой Е*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Степановой Е*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска Степановой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Степанова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Степановой Е.В. – Каплин С.Д. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Гуськова Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» в качестве кредитора и Степановой Е.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 02 августа 2022 года на сумму кредита *** рублей на срок кредита 24 месяца.
Одновременно, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховщика и Степановой Е.В. в качестве страхователя заключен договор личного страхования от 02 августа 2022 года на предмет добровольного страхования здоровья и жизни со страховой суммой в размере *** рублей на срок страхования 24 месяца.
Страховая премия, составившая по договору страхования денежную сумму в размере *** рублей, включена в сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору и оплачена страхователем за счет средств предоставленного потребительского кредита.
26 сентября 2022 года Степанова Е.В. полностью исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.
Вместе с тем, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с чем Степанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Степановой Е.В. исковых требований, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что названный договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.
Между тем, суждения суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основаны, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.
Из дела видно, что кредитный договор и договор страхования заключены в одну и ту же дату; срок предоставления кредита и срок страхования также совпадают; полная стоимость означенного кредита включает в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; указание на включение суммы страховой премии в полную стоимость потребительского кредита прямо содержится в кредитном договоре; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита.
Тем самым, по правилам ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования юридически считается заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как полная стоимость потребительского кредита увеличилась для заемщика в результате заключения заемщиком такого договора страхования в связи с включением суммы страховой премии в расчет полной стоимости потребительского кредита.
Таким образом, полная стоимость потребительского кредита увеличилась именно в связи с включением суммы страховой премии в расчет полной стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, что непосредственно подпадает под применение положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Вышеуказанные прямые нормативные правовые предписания федерального закона судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены.
При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска с учетом ранее приведенных юридически значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.
Поскольку договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком погашены, страховой случай по договору страхования не наступил и страховое возмещение не выплачивалось, постольку по правилам ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся неиспользованной суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в сумме *** рублей исходя из расчета: *** рублей (страховая премия) / 732 дня (общий срок страхования) * (732 - 56) дней (срок страхования за вычетом срока, в течение которого действовало страхование).
Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия сочла обоснованным установить в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Дополнительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** + ***) / 2, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны ответчика длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.
Названную величину штрафа судебная коллегия признает разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия объективно не усматривает, так как положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена какая-либо неустойка за просрочку возврата неиспользованной части страховой премии; в данном случае срок оказания непосредственно страховых услуг не нарушался, а качество собственно страховых услуг являлось надлежащим.
Самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В то же время, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска и другие юридически-значимые обстоятельства.
Тем самым, означенный иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Степановой Е*В* – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: ***) в пользу Степановой Е*В* (паспорт: серия *** номер ***) неиспользованную часть страховой премии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е*В* – отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: