Приговор

УИД 77RS0004-02-2022-016088-87

дело № 1-643/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «13» декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черентаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Басюка И.Я.,

защитника – адвоката Терпугова С.Ю.,

подсудимого Шаронова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шаронова Никиты Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов Н.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** года, вступившего в законную силу *** года, Шаронов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В целях исполнения административного наказания, назначенного постановлением от 05 апреля 2022 года, Шаронов Н.А. не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Шаронов Н.А., осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, будучи лишенным права управления транспортными средствами, примерно в *** *** года, находясь по адресу ***, сел на водительское сиденье автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», после чего начал движение на автомобиле в сторону ***, однако, примерно в *** *** года напротив *** был остановлен старшим инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, на предложение которого Шаронов Н.А. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу в отношении Шаронова Н.А. на основании его ходатайства дознание производилось в сокращенной форме. Порядок, предусмотренный ст. 226.1 УПК РФ, при производстве дознания в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

После консультации с защитником подсудимым Шароновым Н.А. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства при сокращенной форме дознания, поскольку он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Шаронова Н.А. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия Шаронову Н.А. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от *** года № *** (л.д. ***), Шаронов Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера Шаронов Н.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости у Шаронова Н.А. не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, одновременно учитывая поведение Шаронова Н.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Шаронов Н.А. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаронова Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ***, и то, что он ***, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаронова Н.А., в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к Шаронову Н.А. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаронова Н.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ. Суд назначает Шаронову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом обстоятельств дела, обусловленных управлением Шароновым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Шаронову Н.А. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) г.р.з. *** (л.д. ***), надлежит возвратить по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаронова Никиту Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Шаронову Н.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) г.р.з. *** (л.д. ***), возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: