Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в суде 1-ой инстанции: № 2-941/2021

Номер дела в суде 2-оой инстанции № 11-777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аксентьевой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Аксентьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено :

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аксентьевой Елены Юрьевны в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа в размере 26 644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,32 рублей, а всего 27 643,32 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РСВ" обратился с иском к ответчику Аксентьевой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N txc7ke от 21.08.2018 года заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус» по состоянию на 05.08.2022 в размере 26 644,00 руб., из которых: 12 562 руб. - основной долг, 14 082,00 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,32 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного заседания извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 289.1, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 21.08.2018 между ООО МФК "Кредитех Рус" (прежнее наименование ООО «Займо», ООО МФК «Кредитех Рус») и Аксентьева Е.Ю. заключен договор микрозайма N txc7ke, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в сумме 12 562,00 руб. сроком возврата до 20.09.2018 г.

Договором предусмотрена процентная ставка, размер которой указан в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Полная стоимость займа – 693,50 % годовых.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в размере 19 483,66 руб., из которых 12 562,00 руб. сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1,9% в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом и по дату возврата Займа (включительно) подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата Займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени(штрафа) в размере 0,055% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых.

ООО МФК "Кредитех Рус" исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ответчиком.

Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, таким образом, суд находит установленным факт подписания договора.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 ООО МФК "Кредитех Рус" передало ООО "Региональная Служба Взыскания" право требования исполнения обязательств к Аксентьевой Е.Ю., возникших на основании договора микрозайма N txc7ke от 21.08.2018 г.

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании задолженности с Аксентьевой Е.Ю. по договору займа в сумме 26 644,00 руб. и государственной пошлины в размере 499,66 руб.

31 августа 2021 года определением суда вышеуказанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ООО «РСВ» 26.08.2022 обратилось в судебный участок № 216 района Гагаринский г. Москвы с исковым заявлением по указанным требованиям.

Из сведений, указанных в Анкете заемщика ООО МФК «Кредитех Рус» на имя Аксентьевой Е.Ю., ...паспортные данные, следует, что последней предоставлены в анкете паспортные данные гражданина РФ ... ... дата выдачи ... года, в связи с чем, довод ответчика о том, что заем был оформлен на паспорт который она сменила, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по непонятным ей причинам кто-то совершал какие-либо действия с ее банковскими картами Аксентьевой Е.Ю., в связи с чем, довод ответчика, исходя из полученного по запросу суда ответа из ПАО Сбербанк и отчета по банковской карте № 4276380157475232 принадлежащей Аксентьевой Е.Ю., ...паспортные данные в соответствии с которым на банковскую карту ответчика 22.08.2018 года поступили денежные средства в размере 12 562 рубля, после чего в этот же день денежные средства в размере 12 600 рублей были переведены на банковскую карту № 4276380177894909, которая также принадлежит, суд находит также несостоятельным.

Учитывая, что на момент подачи в суд рассматриваемого искового заявления трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению срока исковой давности по заявлению ответчика.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Аксентьевой Е.Ю. в пользу ООО "РСВ" задолженность по договору микрозайма N txc7ke от 21.08.2018 по состоянию на 05.08.2022 в размере 26 644,00 руб., включая 12 562,00 руб. - основной долг, 14 082,00 руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления заемных средств ответчику доказан, в связи с чем обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о недопустимости представленных доказательств, копий, оформленных, по мнению ответчика, не надлежащим образом. Оценка данным доказательствам дана мировым судьей, мотивы принятого решения отражены в судебном акте, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ответчика на ГОСТ Р 7.0.97-2016 и направление запроса судом истцу о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, не являются основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку решение судом принимается, исходя из совокупности представленных доказательств.

Указание ответчика на то, что документов о переходе к истцу права требования к ответчику в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела, а именно выпиской из акта приема-передачи № 1 от 29.03.2019 на л.д. 29.

Ссылки ответчика на недействительность договора уступки ввиду отсутствия доказательств уведомления должника о переходе прав и обязанностей к новому кредитору не основаны на законе, противоречат положениям ч. 3 ст. 382 ГК РФ, не влекут оснований для отклонения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам о недействительности копии договора уступки, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Указания ответчика о том, что договор уступки заключен с ООО «РСВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлены на оспаривание договора, однако, как указано судом первой инстанции, встречных требований о недействительности договора уступки суду не заявлялось.

Между тем, п. 5 сведений о дополнительных видах деятельности ООО «РСВ» согласно публичным данным указан вид деятельности «предоставление займов и прочих видов кредита».

Доводы ответчика о том, что условиями именно договора, а не согласия на обработку персональных данных, уступка права требований не согласована, противоречат п. 13 Индивидуальных условий договор займа.

Таким образом,выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам , и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Аксентьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксентьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева