Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио                       

 № 12-1808/2022

Р Е Ш Е Н И Е

  адрес                                                                         05 декабря 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гущина Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 01 ноября 2022 года, которым Гущин Максим Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 216 адрес от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, Гущин М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 01 сентября 2022 года в 02 часа 05 минут Гущин М.Е., управляя автомобилем «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у дома № 32, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гущин М.Е. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от  01 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Гущин М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Гущина М.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Гущиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении адрес №1373146 от 01.09.2022, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0247489 от 01.09.2022, из которого следует, что Гущин М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписи нарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0269184 от 01.09.2022, чеком прибора Алкотектор ЮПИТЕР № прибора 012041 с записью « отказ от теста», свидетельством о поверке Алкотектор Юпитер 012041, справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, рапортом сотрудника ГИБДД фио, дополнительно разъясняющим обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, карточкой водителя.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Гущину М.Е. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что Гущин М.Е., являвшийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Гущиным М.Е. правонарушения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к  Гущину М.Е. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы фио о том, во всех протоколах имеются записи об участии понятых при производстве процессуальных действий, однако на самом деле понятые, указанные в процессуальных документах, фактически только подписали вышеуказанные документы и при производстве мер обеспечения в отношении фио участие не принимали; что при отстранении фио от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гущину М.Е. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, в присутствии понятых.

Составленные в отношении фио процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 01 сентября 2022 года в 02 часа 05 минут Гущин М.Е., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид, г.р.з. Т112СЕ777, находясь у дома 32 по адрес адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 01 ноября 2022 года фио к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что Гущин М.Е. свою вину во вмененном ему правонарушении не признает, данное обстоятельство суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Гущиным М.Е. данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Гущиным М.Е., не усматривается.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Гущину М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио- оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

 Судья                                  фио