Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-0249/2022

УИД 77MS0215-01-2022-000919-03

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-249/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Шпакову Андрею Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Шпакову Андрею Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного квартире 847 в доме 14 корпус 2 по адрес в адрес в результате залития, произошедшего 10 февраля 2021 года по вине собственника квартиры 851 дома 14 корпус 2 по адрес в адрес, в размере сумма в связи с произведенной 17 мая 2021 года Шпаковым А.А. выплатой – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику Шпакову А.А. о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры №847, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 17 мая 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №851, также расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой квартиры №847, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая была ранее застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование». Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденной квартиры и, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №215 адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-249/2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в связи с произведенной 17 мая 2021 года Шпаковым А.А. выплатой.

Не согласившись с решением мирового судьи, СК «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой об отмене принятого мировым судьёй решения, принятии нового решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года произошел залив водой квартиры №847, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №851. По факту залива сотрудниками ГБУ ЭВАЖД был составлен акт, из которого следует, что залитие квартиры №847 произошло из-за течи полотенцесушителя в квартире №851, т.е. по вине собственника квартиры №851 фио; право собственности зарегистрировано 09.02.2018.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной, нежели было установлено ГБУ ЭВАЖД, причине, ответчиком Шпаков А.А. в распоряжение суда не представлено; доказательств, опровергающих виновность собственника квартиры №851, из которой произошло залитие, в результате которого была повреждена квартира №847, также не добыто.

В силу п.1 ст., лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего залива, квартира №847, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Причинение ущерба квартире №847 в результате залива, произошедшего 17 мая 2021 года, признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, и собственнику указанной квартиры выплачено страховое возмещение, в соответствии с условиями договора страхования, в размере сумма. Таким образом, к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования страхователя к Шпакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование» Шпакову А.А. была направлена претензия о выплате причинённого квартире №847 ущерба, которая была исполнена Шпаковым А.А. в полном объёме до обращения страховой компанией в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств, подтверждающих причинение в результате залива ущерба в большем размере, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка участка №215 адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-249/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Шпакову Андрею Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова