Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Материал 1 инст. № М-7395/2022

Апелляционное производство № 33-22781/2023

УИД 77RS0004-02-2022-015740-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Мариной Анжеллы Петровны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Марина А.П. обратилась в суд с иском к Буник И.В. о признании права собственности на супружескую долю в размере ½ части от всего наследственного имущества, указанного в завещании, открытого после смерти супруга Громова А.А., в частности 2/5 от доли, завещанной ответчику.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2022 года, так как заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По ходатайству стороны истца, определением от 9 января 2023 года срок устранения недостатков продлен до 2 марта 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Мариной А.П. о продлении срока оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене определения, предоставлении дополнительного разумного срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Как установлено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что 3 марта 2023 года на электронную почту суда она направила медицинские справки, в связи с чем в установленный определении срок она не могла устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в подтверждение чего представила направление 131 на консультацию от 3 марта 2023 года, справку о том, что Марина А.П. была на приеме в травм.пункте 31 декабря 2022 года, справку о том, что Марина А.П. была на лечении в травм.пункте с 31 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный определении срок.

В действительности, учитывая то, что с момента оставления искового заявления без движения (с 28 ноября 2022 года), срок устранения недостатков судом первой инстанции первоначально продлялся до 2 марта 2023 года, у истца было около 3 месяцев для предоставления в суд квитанции об оплаты государственной пошлины, даже с учетом нахождения ее на лечении, однако истцом требования суда, указанные в определении, не исполнены, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление. При этом истцом не представлено достаточных доказательств невозможности в указанные сроки выполнить требования, предусмотренные определением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не препятствует истцу повторно подать исковое заявление, о чем было разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мариной Анжеллы Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина