Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-6356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Лялиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1464/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Синихина А.Э. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кирсанова Евгения Алексеевича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 10 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административным истцом предприняты все необходимые меры для своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование исполнительного документа исполнено 02 ноября 2022 года, поэтому применение такой меры как взыскание исполнительского сбора не является необходимой, понуждающей к исполнению решения суда.

Гагаринским районным судом адрес 26 декабря 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Представитель административного истца Синихин А.Э. не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении судом положений ст. 180 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Синихина А.Э., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются и выражаются в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №039824712 от 09 декабря 2021 года, выданного Гагаринским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес 13 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 1302/22/77039-ИП о взыскании в солидарном порядке с фио в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 6 по адрес денежных средств в сумме сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01 февраля 2022 года.

Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены взыскателем 02 ноября 2022 года, что следует из квитанций, платежных поручений.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

01 декабря 2022 года, а именно после направления налоговым органом заявления об окончании исполнительного производства ввиду полной уплаты задолженности, исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора принято с учетом предоставленного срока на добровольное исполнение, поэтому в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121-122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 10 ноября 2022 года, то есть после фактического исполнения требований исполнительного документа, что недопустимо, поскольку требования исполнительного документа уже были исполнены и потому не требовало применения мер принудительного исполнения, а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 10 ноября 2022 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым заявленные требования фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 10 ноября 2022 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №1302/22/77039-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: