Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

УИД: 77MS0216-01-2022-002627-64

Дело № 11-767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Андреевой Н.А., Андреева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Андреевой Нине Афанасьевне, Андрееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в солидарном порядке за потребление электроэнергии, пени, госпошлины, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично».

Взыскать солидарно с Андреевой Нины Афанасьевны, Андреева Евгения Владимировича в пользу адрес задолженность по пени, начисленную за несвоевременную уплату за потребление электроэнергии в размере 1 360,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 525,46 руб., а всего взыскать 1 885,98 руб., в остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Андреевой Н.А., Андрееву Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 11 775,91 руб. за период с 25.11.2020 по 24.02.2022, пени в размере 2 997,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 590,94 руб.

В обоснование иска истец указал, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес. За период с 25.11.2020 по 24.02.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 775,91 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 2 997,62 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 775,91 руб., пени в размере 2 997,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Андреева Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Мировым судьей 12 сентября 2022 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомление от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имелась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.11.2020 по 24.02.2022 на сумму 11 775,91 руб.

Как усматривается из представленных возражений ответчиков и дополнения к ним до и после подачи искового заявления в суд ответчиками 07.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 21.08.2022 и 05.09.2022 была произведена оплата заявленной ко взысканию задолженности в размере 11 775,91 руб.

Мировым судьей указано, что поскольку задолженность ответчиками по электроэнергии оплачена после поступления иска в суд, это не освобождает их от уплаты пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЖКУ. Пени за просрочку оплаты электроэнергии составили 2 997,62 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил пени до 1 360 руб., считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижены расходы по оплате госпошлины до 525,46 руб.

Доводам ответчиков об оплате суммы основной задолженности, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Указание на то, что все оплаты были произведены после обращения в суд, несмотря на то, что 07.07.2022 оплата была произведена до принятия мировым судьей к своему производству, на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности не повлияла.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом за просрочку уплаты электроэнергии. Истцом неправильно был произведен расчет неустойки, поскольку истец произвел разделение расчетных периодов и выставленных за расчетные периоды счетов, установив разные начальные даты начисления пени для выделенных частей счетов, в то время, когда действующим законодательством не предусмотрено право истца на разделение установленного п. 37 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетного периода, не предусмотрено право на разделение счета, выставленного за расчетный период, право установления разных начальных дат просрочки платежа для частей одного счета в целях начисления пеней.

Истец просил взыскать неустойку с ответчиков в размере 2 997,62 руб. Мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 360,52 руб. Расчет указанной неустойки не мотивирован, данный размер пени не соответствует ни указанному истцом, ни приведенному в расчете ответчиками, снижение неустойки до указанного размера также не мотивировано.

При этом, суд учитывает, что ответчиками указан расчет пени по день исполнения обязанности по оплате задолженности, тогда как истец заявлял требования о взыскании пени по состоянию на 11.03.2022.

С учетом того, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, и полагая приведенной ответчиками расчет пени обоснованным (л.д. 55-57), с учетом расчета пени до 11 марта 2022 года, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1 314,5 руб.

На задолженность, возникшую 12.01.2021, за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 пени составят:

925,41 х 60 х 1 : 300 х 9,5 % + 925,41 х 334 х 1 : 130 х 9,5 % = 243,45

На задолженность, возникшую 11.02.2021, за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 пени составят:

897,11 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 897,11 х 304 х 1 : 130 х 8 % = 182,18

На задолженность, возникшую 11.03.2021, за период с 11.03.2021 по 11.03.2022 пени составят:

817,87 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 817,87 х 277 х 1 : 130 х 8 % = 152,50

На задолженность, возникшую 13.04.2021, за период с 13.04.2021 по 11.03.2022 пени составят:

710,33 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 710,33 х 244 х 1 : 130 х 8 % = 118,02

На задолженность, возникшую 11.05.2021, за период с 11.05.2021 по 11.03.2022 пени составят:

772,59 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 772,59 х 215 х 1 : 130 х 8 % = 114,58

На задолженность, возникшую 11.06.2021, за период с 11.06.2021 по 11.03.2022 пени составят:

738,63 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 738,63 х 184 х 1 : 130 х 8 % = 95,45

На задолженность, возникшую 13.07.2021, за период с 13.07.2021 по 11.03.2022 пени составят:

687,69 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 687,69 х 152 х 1 : 130 х 8 % = 75,33

На задолженность, возникшую 11.08.2021, за период с 11.08.2021 по 11.03.2022 пени составят:

800,6 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 800,6 х 123 х 1 : 130 х 8 % = 73,41

На задолженность, возникшую 11.09.2021, за период с 11.09.2021 по 11.03.2022 пени составят:

790,32 х 60 х 1 : 300 х 8 % + 790,32 х 92 х 1 : 130 х 8 % = 57,39

На задолженность, возникшую 12.10.2021, за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 пени составят:

796,24 х 60 х 1 : 300 х 20 % + 796,24 х 61 х 1 : 130 х 20 % = 106,57

На задолженность, возникшую 11.11.2021, за период с 11.11.2021 по 11.03.2022 пени составят:

766,64 х 60 х 1 : 300 х 20 % + 766,64 х 31 х 1 : 130 х 20 % = 67,23

На задолженность, возникшую 11.12.2021, за период с 11.12.2021 по 11.03.2022 пени составят:

707,44 х 60 х 1 : 300 х 20 % + 707,44 х 1 х 1 : 130 х 20 % = 29,39

На задолженность, возникшую 11.01.2022, за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 пени составят:

950,16 х 30 х 1 : 130 х 20 % = 19.

Таким образом, общий размер пени за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 составил: 1 314,5 руб.

Между тем, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканной пени до 1 000 руб., учитывая в совокупности обстоятельства, что к моменту постановления решения судом первой инстанции основная задолженность была погашена, размер пени определялся судом на основе расчета ответчиков.

Пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом того, что в части требований о взыскании задолженности отказано в связи с добровольной оплатой ответчиков в период судебного разбирательства 10 850,50 руб. ((1 314,5 + 10 850,5) : (11 775,91 + 2997,62) = 0,8234) с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлины в размере 486,58 руб.

Следовательно, всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1 486,58 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить судебные издержки, понесенные ответчиками, руководствуясь ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ответчиков о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150  руб., на изготовление апелляционной жалобы 315 руб. и направления ее копий почтовыми отправлениями в размере 110,4 руб., подтвержденные платёжными документами, а всего на сумму 575,40 руб.

С учетом просьбы ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 911,18 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Андреевой Нины Афанасьевны, ответчика Андреева Евгения Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 сентября 2022 года по иску адрес о солидарном взыскании с Андреевой Нины Афанасьевны, Андреева Евгения Владимировича задолженности по оплате электроэнергии, пени расходов по оплате госпошлины – изменить.

Взыскать солидарно с Андреевой Нины Афанасьевны, Андреева Евгения Владимировича в пользу адрес пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 486,58 руб., в общей сумме 1 486,58 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать адрес в пользу Андреевой Нины Афанасьевны, Андреева Евгения Владимировича судебные расходы в размере 575,40 руб.

Всего путем зачета встречных требований взыскать солидарно с Андреевой Нины Афанасьевны, Андреева Евгения Владимировича в пользу адрес денежные средства в размере 911,18 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Кочнева