Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-4699-23 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболь А.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым жалоба Соболь А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица от 31.07.2021 г. о передаче ее заявления о совершенном преступлении по подследственности в другой следственный орган.

Постановлением суда от 29.12.2022 года жалоба Соболь А.И. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о том, что доследственная проверка по ее заявлению не проводилась, материал незаконно передан по подследственности в другой следственный орган. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы заявителя, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 29.12.22 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 29.12.2022 г., что заявление Соболь А.И. принято к рассмотрению надлежащим должностным лицом, которое с соблюдением требований ст. 144, ст. 145 УПК РФ, провело проверку заявления и постановлением от 31.07.21 г. передало его по подследственности, о чем Соболь А.И. была уведомлена.

Судом верно сделан вывод о том, что по заявлению Соболь А.И. уполномоченными должностными лицами бездействие не допущено, материал обоснованно направлен на проверку по подследственности. О результатах проверки заявитель вправе самостоятельно получить информацию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 29.12.2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием представителя заявителя и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Соболь А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева