Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-003841-56

Судья фио

Гр. дело № 33-38809/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-7853/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким А.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Ким А.Г., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований, стороной истца указано, что 124 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио, заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4343369090 на предоставление фио, возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка фио, была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также фио, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио, заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется фио, в размере кредитного лимита – сумма, под 25,90% годовых на условиях, определенных тарифами банка. фио, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2021 года за фио, образовалась задолженность состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а всего сумма Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №613084 от 08.01.2021 фио, умер 7.01.2021, предполагаемым наследником является Ким А.Г., Сумму задолженности в размере сумма, истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ким А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ким А.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио, заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4343369090 на предоставление фио, возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио, заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Кредит по карте предоставляется фио, в размере кредитного лимита – сумма, под 25,90% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

фио, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Как следует из материалов дела, фио умер 07 января 2021 года (л.д.16), свидетельство о смерти Х-МЮ №613084 от 08.01.2021.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ..., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону ( Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) ( Постановления).

Из материалов дела установлено, что согласно материалам наследственного дела № 48/2021 от 7 января 2021 года, открытого к имуществу умершего фио, наследником умершего фио, является Ким А.Г., иные наследники фио, фио, фио, к нотариусу не обращались.

Истец направил ответчику Ким А.Г., требование об уплате задолженности, которое осталось без ответа.

Доказательств погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4343369090 в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая положения ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий эмиссионного контракта № 0910-Р-4343369090, учитывая, что обязательства по контракту до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением договорных условий контракта, суд пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-4343369090, по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по контракту и подлежащих оплате процентов, удовлетворены в полном объеме на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ким А.Г. ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчик не вступал в наследство и наследником не является, а соответственно не несет никаких обязательств по долгам умершего брата. Таким образом, судом незаконно возложена обязанность по уплате долга.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в , а способы защиты - в ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что наследником умершего фио, является Ким А.Г., иные наследники фио, фио, фио, к нотариусу не обращались.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик Ким А.Г. ссылается на то, что никакого имущества у наследодателя не имелось и он как наследник никакого имущества не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что у умершего фио имелись счета в ПАО Сбербанк России, по данным счетам остаток на дату смерти составляет сумма

Также имеются многочисленные исполнительные производства с остатком долга на день смерти в размере: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а также не выплаченные кредитные обязательства.

Иных счетов, договоров аренды банковских ячеек, недвижимого или движимого имущества не имеется.

Квартира, в которой фио был зарегистрирован по день смерти, принадлежит его брату – ответчику по настоящему иску Ким А.Г.

Сведений о наличии иного имущества, материалы дела не содержат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, принадлежащего фио на момент смерти.

Исходя из указанного, учитывая факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего на момент смерти фио, а также неисполненных кредитных обязательств, которые Ким А.Г. приняты не были, судебная коллегия, в силу ГК РФ не находит оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на наследника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Председательствующий:

Судьи: