Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2021-002796-61

Дело №11-0757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Деева Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-915/2021 по иску Деева Юрия Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деева Юрия Валентиновича к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Деев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части платы за подключение к программе страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2019 между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Дееву Ю.В. предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма сроком на 60 месяцев. Кроме того, Деевым Ю.В. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключённого между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена плата за подключение к программе страхования в размере сумма. 26.10.2020 обязательства по кредитному договору исполнены Деевым Ю.В. в полном объёме, в связи с чем необходимость в страховании и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Поскольку претензионные требования Деева Ю.В. о возврате части платы за подключение к программе страхования ответчиком оставлены без удовлетворения, Деев Ю.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу №2-915/2021 в удовлетворении требований Деева Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Деев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска по изложенным в жалобе доводам.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Деевым Ю.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Дееву Ю.В. предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма сроком на 60 месяцев под уплату 16,9% годовых.

В договоре отражены все существенные условия кредитования: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования Деев Ю.В. был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кроме того, 14.03.2019 Деевым Ю.В. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключённого между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. Из заявления на участие в программе страхования усматривается, что Деев Ю.В., подписывая заявление, выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации. Также, подписывая заявление на страхование, Деев Ю.В. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Подписывая заявление на страхование, Деев Ю.В. также дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере сумма за весь срок страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Деев Ю.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Деева Ю.В., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Деева Ю.В. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования жизни и здоровья в отношении физических лиц, в том числе Деева Ю.В., материалами дела также подтверждается факт получения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» денежных средств в отношении застрахованного лица и подтверждает факт того, что он подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Таким образом, оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с учётом выраженного намерения Деева Ю.В. принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма платы за подключение к Программе страхования с его согласия, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, .

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заёмщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления. Своей подписью в заявлениях на страхование Деев Ю.В. подтвердил, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, понимает и соглашается, что он будет являться застрахованным лицом по договорам, осознает, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет сумма соответственно, уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Деев Ю.В. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Деев Ю.В. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Деев Ю.В. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного, критического заболевания или получения им инвалидности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Деева Ю.В. правовых оснований для расторжения договора оказания услуг по организации страхования на условиях заявления по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и взыскания платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.41 ГПК РФ банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни Деева Ю.В. является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Однако, к правоотношениям между Деевым Ю.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» невозможно применить положения ст.958 ГК РФ, поскольку между сторонами договор добровольного страхования не заключен, соответственно права на возврат страховой премии у истца не возникает.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-915/2021 по иску Деева Юрия Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков